Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4463 E. , 2021/1108 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4463
Karar No:2021/1108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Ürünleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı)
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yalova Belediyesi'nce 26/07/2013 tarihinde gerçekleştirilen "İtfaiyeci Elbisesi- Baret-Örme Başlık ve Kompozit Temiz Hava Tüplü Solunum Seti Alınması İşi" ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakılarak, anılan şirket ile 06/09/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ancak, şirkete yapılan ihtara rağmen ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü süresinde yerine getirmediğinden bahisle anılan sözleşmenin feshine, 19/12/2013 tarihli Bakan Olur'u ile de davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25/(f) ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın 28/12/2013 tarih ve 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından, işin ifası için gerekli olan ölçülerin idare tarafından 23/09/2013 tarihinde bildirilmesi nedeniyle işe geç başlanabildiği, bu sebeple sözleşmenin 25.2.1. maddesi uyarınca işin süresinin uzatılması gerektiği ileri sürülmekte ise de; anılan sözleşmenin 15. maddesinde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla işin ifası için ölçü alınmasının gerekli olması durumunda, bu konuda sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu, dolayısıyla davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak zamanında gerekli tedbirleri alması gerekirken, bu sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerin öngörülen süre içerisinde yerine getirilmemesinde davacı şirketin kusurlu olduğu, olayda bir mücbir sebep hâlinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25/(f) ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imalata başlanabilmesi için elbiselerin ölçülerinin belli olması gerektiği, davalı idare tarafından ölçülerin 27/09/2013 tarihli faksla iletildiği, sözleşmenin 25.2.1. maddesi uyarınca işin süresinin uzatılması gerektiği, bu şekilde uzatılan süreye göre işin bitiş tarihinin 27/01/2013 tarihi olması gerektiği, idarenin sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının savunma dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararında karşılandığı, bozmayı gerektiren bir durum bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca İçişleri Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.