Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/447 E. , 2022/193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/447
Karar No:2022/193
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Televizyon Prodüksiyon AŞ.
(Eski Unvanı: … Radyo Televizyon Haberleşme ve
Yayıncılık A.Ş.- … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23/08/2007 tarihinde yayınlanan Haber Bülteninde 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (s) bendinde belirtilen yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle yargı kararının uygulanmasını teminen 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 121.060,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı yayın kuruluşuna ait televizyon kanalında 23/08/2007 tarihinde yayınlanan Haber Bülteninin; 3984 sayılı Kanun'un 4756 sayılı Kanunla değişik 4. maddesinin (s) bendine aykırılığı tespit edilerek Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantıda alınan 9 nolu kararı ile idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği temyiz incelemesi neticesinde bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/03/2010 tarih ve E:2009/560, K:2010/22156 sayılı kararıyla "3984 sayılı Kanunun 33. maddesinde yer alan para cezasının alt sınırında 5728 sayılı Kanun ile lehe değişiklik yapıldığı, davacıya önceki alt sınır üzerinden ceza verildiği anlaşıldığından, Mahkemece uyuşmazlığın bu yeni hukuki durum çerçevesinde karara bağlanması gerekmektedir" gerekçesi ile bozulduğu, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onüçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen 14/10/2010 tarih ve E:2010/2193, K:2010/1668 sayılı kararla, ceza miktarı itibariyla hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verildiği, bu karar üzerine 3984 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca idari para cezası uygulanmasına Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 13 nolu karar ile 250.000,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu karara karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı şirketin … logosu ile yayın yapan kanalı yayın tarihinden sonra satın alması sebebi ile ceza verilemeyeceğinden bahisle işlemin iptal edildiği, bu kararın da Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12/12/2012 tarih ve E:2012/2724, K:2012/3699 sayılı kararı ile davacı şirketin dava konusu yayından sorumlu olduğu, bununla birlikte olayda 6112 sayılı Kanun'un lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu, anılan Mahkemece bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile davacı hakkında 6112 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği ve davacının 2007 yılı Temmuz ayına ait ticari iletişim gelirinin 12.106.025,25 TL olması sebebi ile uygulanabilecek idari para cezasının alt sınırının % 1 itibarıyla 121.060,25 TL olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptal edildiği, bunun üzerine davalı idarece alınan dava konusu karar ile davacı şirketin dava konusu yayın nedeni ile 121.060,25 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı,
Olayda, dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının uygulanmasına yönelik tesis edildiği, söz konusu kararda davacı şirkete 23/08/2007 tarihli yayını nedeni ile lehe kanun hükümleri uygulanmak sureti ile 6112 sayılı Kanun uyarınca 2007 yılı Temmuz ayına ait ticari iletişim geliri olan 12.106.025,25 TL dikkate alınarak ceza verilmesi gerektiğinin karara bağlandığı, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca idarelerin yargı kararlarını gecikmeksizin yerine getirmek zorunda oldukları, davalı idarenin anılan yargı kararını uygulama noktasında bağlı yetki içerisinde bulunduğu, bu nedenle davacının iddiasının aksine ortada aynı yayın nedeni ile mükerrer bir ceza bulunduğundan bahsedilemeyeceği, yine davacı tarafından şirketi 25/04/2008 tarihinde devir aldıkları, bu tarihten önceki bir yayın nedeni ile cezalandırılamayacakları ileri sürülmekte ise de, ... İdare Mahkemesi'nin belirtilen kararında söz konusu hususun da incelendiği ve davacı şirketin dava konusu yayın nedeni ile cezalandırılabileceğinin hüküm altına alındığı, bu nedenle davacının belirtilen iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargı kararlarını uygulamak adına aynı yayına dayalı olarak iki ayrı idarî para cezası verilmek suretiyle mükerrer idari işlem tesisi yoluna gidildiği ve mükerrer tahsilata sebebiyet verildiği, aynı fiil ile ilgili olarak birden fazla idari para cezası uygulanamayacağı, televizyon kanalının 25/04/2008 tarihi itibarıyla TMSF'den devralındığı dolayısıyla davacı şirket hakkında ancak 25/04/2008 tarihinden sonraki yayınlar için idari para ceza uygulanmasının mümkün olabileceği, şartnamenin 10.1. maddesinde de, 3984 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında davalı nezdindeki mükellefiyetler ve yaptırımların ihaleyi kazanana geçemeyeceğinin kurala bağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tekrarlandığı, temyize konu Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz dilekçesinde, davacı tarafından, yargı kararlarını uygulamak adına aynı yayına dayalı olarak iki ayrı idarî para cezası verilmek suretiyle mükerrer idari işlem tesisi yoluna gidildiği iddia edilmekle birlikte dava konusu Kurul kararının alınmasından sonra aynı yayına ilişkin davacı şirketin 121.060,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 25/01/2022 tarih ve E:2016/3474, K:2022/194 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.