Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4483 E. , 2022/1337 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4483
Karar No:2022/1337
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece davacıya yönelik olarak düzenlenen 840.846,00-TL bedelli … tarih ve … hesap no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının davalı idare tarafından yapılan ihaleye katıldığı, ihale sonucu üç taşınmaza en yüksek teklifi vermesi sonucu ihaleleri kazandığı, ihalede belirlenen %30 peşinatın ve vergilerin davacı tarafından ödendiği, ödeme emrine konu 840.846,00-TL'ye ilişkin olarak davalı belediyenin alacağına dava dışı üçüncü kişi tarafından haciz konulduğu, bunun üzerine davacı tarafından davalı Belediyeye başvurulduğu ve davalı Belediye adına Başkan Yardımcısı M.A. imzalı 21/11/2013 tarihli yazı ile alacaklı üçüncü kişi tarafından açılan … esas sayılı icra dosyasına dava konusu ödeme emrinde belirtilen miktar olan 840.846,00-TL'nin yatırılmasının istenildiği, davacı tarafından bu bedelin ilgili dosyaya yatırıldığının dosyada bulunan banka dekontu ve mahsup alındısından açıkça anlaşıldığından, davacı tarafından ifa edilen borca yönelik olarak yeniden emri düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri hakkında davanın açılmasından sonra düzeltme fişi hazırlandığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.