Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4490 E. , 2021/1019 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4490
Karar No:2021/1019
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Seyahat İnşaat Nakliyat Tarım
Hayvancılık Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından 2011 yılında gerçekleştirilen "Antalya Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlüklerinin 2012-2014 yılları arasındaki Temizlik ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı ile Kalorifer Yakma Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan ... Turizm Otomotiv ve Temizlik Ticaret Anonim Şirketi'nin %50'sinden fazla hissesine sahip olan davacı şirketin, ... A.Ş.'nin Sözleşmenin eki Teknik Şartname hükümlerine göre teslim etmesi gereken giyim malzemesi ile ekipmanları eksik veya hiç teslim etmediği ve bu şekilde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle bir (1) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/06/2015 tarih ve 29389 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, ihale üzerinde kalan ... Turizm Otomotiv ve Temizlik Ticaret Anonim Şirketi'nin, Sözleşmenin eki Teknik Şartname hükümlerine göre teslim etmesi gereken teçhizat ve malzemeleri davalı idareye teslim etmediğinin dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden görüldüğü, bu itibarla, 01/01/2012-31/12/2014 tarihleri arasındaki "Temizlik ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alımı" işi ile "Kalorifer Yakma Hizmet Alımı" işinin yüklenicisi ... Turizm Otomotiv ve Temizlik Ticaret Anonim Şirketi'nin % 50'den fazla hissesine sahip davacı şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, zira Mahkemece tanımlanan ekli belgelerin davalı Kurum personeli olan müfettiş tarafından hazırlanan rapor olduğu, bu raporun hiçbir aşamada kabul görmediği, dosyaya sundukları delillerin dayanak raporun gerçeği yansıtmadığını açık bir şekilde doğruladığı, ... A.Ş.'nin, üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini gösteren ve bizzat davalı idare tarafından düzenlenen iş bitirme belgelerinin ... A.Ş.'ne teslim edildiği, davalı idare tarafından düzenlenen komisyon raporları, kabul belgeleri ve hakediş onaylarının işin eksiksiz yerine getirildiğini gösterdiği, sözleşmeler kapsamında hizmet verilen yurt müdürlüklerinin, işin eksiksiz yapıldığını Bölge Müdürlüğü’ne bildirdikleri, sözleşmelere göre, sözleşme süresince yapılacak kontrollerde tespit edilecek uygunsuzlukların genel şartnamede öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde kontrol teşkilatı ve yüklenici ile birlikte tutanağa bağlanması gerektiği, usûle uygun tutanak olmadığı gibi düzenlenen hizmet işleri kabul belgeleri ile uygunsuzluk/eksiklik bulunmadığının bizzat davalı idare tarafından kabul edildiği, beyan ve delillerinin hiçbir şekilde incelenmediğinin gerekçeli karardan anlaşıldığı, deliller toplanmaksızın ve değerlendirilmeksizin verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğu, davalı idarenin tüm işlemlerinin dayanağı olan müfettiş raporunu esas alarak, şirket hakkında kamu ihalelerinden yasaklama kararı verdiği ve ayrıca işi üstlenen ... A.Ş.'den 5.378.876,10-TL cezaî şart talep ettiği, davalı idare aleyhine, idarenin ceza talep ve tahsiline yönelik ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile muarazanın men’ine karar verilmesi istemi ile ikame olunan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E: ... sayılı dosyasında hâlen derdest olduğu, bu dosyanın, temyize konu davada bekletici mesele yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisinin de isabetsiz olduğu, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde tanımlanan davranışların varlığının taraflarınca hiçbir şekilde kabul görmediği, aksi kabul edilse dahi tanımlanan davranışların sözleşmenin uygulanması sırasında gerçekleşmediğinin de açık olduğu, Kanun'da açıkça sözleşme ihlâlinden bahsedildiği, yine taraflarınca kabul edilmemekle birlikte iddia olunan ihlâlin teknik şartnameye yönelik olduğu, teknik şartnamenin sözleşme niteliğinde olmadığı ve bu nedenle dayanak Kanun hükümleri çerçevesinde yasaklama kararı verilemeyeceğinin gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.