Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4504 E. , 2021/1136 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4504
Karar No:2021/1136
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji ve Elektrik Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üretim lisansı sahibi davacı şirketin 23/12/2013 tarihli süre uzatım talebinin reddine ve davacı şirketin üretim lisansının iptaline, 368.640,00-TL teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacı şirket ile şirkette %10 ve üzeri pay sahibi olan ortakların ve yöneticilerin üç yıl süre ile elektrik piyasası faaliyetlerinden yasaklanmasına yönelik ... tarih ve ..., ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararlarına yapılan ... tarih ve ... sayılı itiraz başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin E:..., K:... sayılı kararında davacının ... tarih ve ... sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin incelendiği, 04/02/2015 tarihinde 29257 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in Geçici 15/4. maddesi gereği lisans sahibi davacı şirketin durumunun re’sen yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle zımnen ret işleminin iptaline karar verildiği, bu nedenle davalı idarece sonradan verilen itiraza cevap nitelikli ve içeriğinde ... tarih ve EÜ/... sayılı süre uzatım talebinin reddine ilişkin Kurul kararı ile ... tarih ve EÜ/... sayılı, üretim lisansının iptali, 368.640,00-TL teminat mektubunun irat kaydı, lisans iptalinden itibaren üç yıl lisans verilmemesine ilişkin Kurul kararına itirazın reddi hususları yer alan işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, davanın reddi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderlerinin idareye yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.