Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/454 E. , 2016/3471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/454
Karar No:2016/3471
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Ltd. Şti.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; ihalede, ihale komisyonunun takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptaline karar vermesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde yer alan düzenlemelerle idarelere, öngörülmeyen durumlar nedeniyle projelerde değişiklik yapabilmelerine imkan verildiği, anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen işlerde iş artışının ve eksilişinin muhtemel olduğu, toplam üç binadan oluşan 20.850 m2 alanda sadece bir binada inşaat alanının azaltılması yönündeki değişikliğin, sözleşme bedelinde artışa neden olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı Tarım Meslek Lisesi Yapım İşi ihalesine ilişkin 'nin 10.09.2015 tarih ve... sayılı ihalenin iptali kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; ihale bedeli ...-TL olan 27.08.2015 tarih ve ... kayıt numaralı ... Tarım Meslek Lisesi Yapım İşi ihalesine, davacı şirketin ...-TL teklif sunduğu, aynı ihaleye iştirak eden başka şirketlerin ise ...-TL, ...-TL, ...-TL, ...-TL, ...-TL, ...-TL olmak üzere 8 firmanın teklifte bulunduğu, daha sonra bu tekliflerin idarece değerlendirildiği ve ihale işleminin değerlendirme aşamasında, ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 03.09.2015 tarih ve 8757463 sayılı yazısı ile 200 kişilik (odalar banyolu) pansiyonlara ait projelerde, toplam inşaat alanının 6000-6500 m² arasında olduğu, davaya konu toplam inşaat alanının 11.225 m² alana sahip özel pansiyon projesinin kullanılması durumunda, söz konusu pansiyon yatırımının maliyetinin öngörülenin üzerinde olacağından (iki katı) ve projenin uygulanması durumunda ödenek temini konusunda sorunlar yaşanacağından, 200 öğrenci kapasiteli özel pansiyon projesinin ihale kapsamından çıkarılarak yerine ... ve ... kodlu pansiyon projelerinden birinin seçilerek gerekli vaziyet planı düzenlemelerinin yapılması ve ihale kapsamına alınmasının gerektiğinin bildirilmesi üzerine, kamu yararı gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verildiği, 10.09.2015 tarihli olur ile de bu kararın onaylandığı, idarenin, gerekli araştırma ve incelemeleri yaptıktan sonra kanunla tanınan ihale iptal etme yetkisini, gerekçesine de yer vermek suretiyle hukuka ve kamu yararına uygun kullandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.