Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4541 E. , 2022/807 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4541
Karar No:2022/807
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Motorlu Araçlar İthalat İhracat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından herhangi bir ön araştırma yapılmadan dava konusu idari para cezasının verildiği ileri sürülmekte ise de, davalı idare tarafından yalnızca davacı şirketin savunması alınarak değil, 5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyetleri ilgili olarak 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı kapsamında doğrudan soruşturma başlatıldığı, yapılan bu soruşturma sonucunda elde edilen bilgi ve belgeler değerlendirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği; 02/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, 2 numaralı adada bulunan pompaların harici on-off (kesip-açma) cihazı olduğu, adadaki pompaların otomasyon sistemine müdahale edilerek çalıştırılmadığı, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucunda da söz konusu bayinin dağıtıcısı dışında faturasız olarak 72.507 lt motorin aldığının tespit edildiğine ilişkin hususlar dikkate alındığında davacı şirkete isnat edilen fiilin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her bir işlem için ayrı ayrı savunma alınması gerektiği, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün işletilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.