T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4549
Karar No:2022/3808
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Elektrik ve Üretim A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Kırklareli ili, Kofçaz ilçesinde kurulması planlanan 9,9 MW kurulu gücündeki Kofçaz Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yapılan üretim önlisansı başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13/1. maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Kırklareli ili, Kofçaz ilçesinde kurulması planlanan 9,90 MW kurulu gücündeki Kofçaz RES projesi için davacı şirketin 30/04/2015 tarihinde önlisans başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun incelenmesi sonucu, Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliği kapsamında sunulması gereken beyanın öngörülen formata uygun olmadığı hususunun tespit edildiği, söz konusu tespite binaen de ... tarih ve ... sayılı yazı ile giderilmesi istenilen eksikliklerinin davacı şirket tarafından 04/06/2015 tarihinde tamamlandığı, akabinde davacının önlisans başvurusu değerlendirmeye alınarak bu kapsamda sunmuş olduğu belgeler ve elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun olarak beyan ettiği ana sözleşmenin incelendiği, beyan edilen şirket esas sözleşmesi ile Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan esas sözleşme arasında fark olduğunun, yani davacı şirketin ana sözleşmesinin elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayalı olarak da davacı şirketin önlisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
Davalı idare tarafından, başvuruların incelenmesi usulünü düzenleyen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13.maddesinin, eksik evrak bildirimini ve bu eksikliğin tamamlanması için süre verilmesini kapsadığı, amacın şirketlere başvurularını mevzuata uygun hale getirmeleri için imkan tanımak olduğu, bunun gerçeğe aykırı beyanda bulunulduktan sonra söz konusu aykırılığın giderilmesi ve aksi hâlin tamamlanması için süre verilmek olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi bunun hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceği, ayrıca davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğünün bulunduğu, dolayısıyla esas sözleşmesinin mevzuatta aranan koşulu sağlamamasının sehven yapılan bir hata olmasının hukuken mümkün görülemeyeceği, öte yandan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan, " Bu kanuna göre yapılan talep ve işlemlerde kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğunun tespiti halinde lisans iptal edilir" hükmü dikkate alındığında, önlisans alma koşullarının kamu düzeninden olduğu, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu iddia edilmiş ise de; davacı şirketin davalı idareye ait internet sitesinde yayımlanan listede değerlendirmeye alınan şirketler arasında yer aldığı, yine davacı tarafından davalı idareye ibraz edilen ... tarih ve ... barkod numaralı yazıda, şirket ana sözleşmesinin mevzuat hükümleri esas alınarak hazırlandığı ancak şirket yetkilisi tarafından yapılan bir hata sonucu, "başvuru sahibi tüzel kişinin anonim şirket olması halinde, sermaye piyasası mevzuatına göre borsada işlem görenler dışındaki paylarının nama yazılı olduğuna ve hamiline yazılı pay senedi çıkarılamayacağına" ilişkin hükmün Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan metinde eksik kaldığı tespit edilerek anılan eksikliğin giderildiği ve şirket ana sözleşmesinin 16/09/2015 tarih ve 8907 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı hususu dikkate alındığında, davacının başvuru için mevzuat ile belirlenen koşulları sağladığı dolayısıyla bu eksikliğin davalı idarece tespit edilerek giderilmesi istense idi öngörülen sürede tamamlanabileceğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, davalı idarece, önlisans başvurularının incelenme usulünü düzenleyen Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksikliklerin davacı şirkete bildirilerek tamamlanması için süre verilmesi karşısında davacının başvurusunun değerlendirmeye alındığı aşamada şirket ana sözleşmesindeki farklılık belirtilerek eksikliğin tamamlanmasının davacı şirketten istenilmesi gerekirken önlisans başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının şirket esas sözleşmesine ilişkin beyanı doğru kabul edilerek başvurusunun değerlendirmeye alındığı, ancak daha sonra yapılan inceleme sonucunda ana sözleşmenin elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının başvurusu esnasında şirket esas sözleşmesini gerçeğe aykırı şekilde Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanandan farklı şekilde beyan ettiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.