Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4559 E. , 2016/5464 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4559
Karar No : 2016/5464
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : - Aynı Yerde
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nden, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı ileri sürülen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin bozma kararına uyulmayarak ilk iptal kararında ısrar edilmesi sonucu Danıştay İdari Dava Dairelerinin ısrar kararını onaması, esasa ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine öznel kriter yönünden yapılan inceleme neticesinde, davacının ikâmet ettiği ... Köyü'nün terör olayları veya terörle mücadele faaliyetleri nedeniyle tamamen boşalan/boşaltılan yerleşim yerlerinden olmamasına karşın, terör örgütü mensuplarınca köye yapılan baskında köy korucusu olan babasının şehit edilmesi olayının, "davacıya yönelik bir terör tehdidi ya da saldırısı" nedeniyle ikâmet ettiği yerleşim yerini terk ettiği kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, köyden göç etmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava konusu işlem ile, davacının anılan yerleşim yerinde mal varlığı olmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiş ise de, davalı idarece mahallinde yapılan tespitte davacı adına mal varlığı tespiti yapıldığı görüldüğünden, söz konusu mal varlığı zararının davalı idarece tazmini gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.