Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4572 E. , 2021/4218 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4572
Karar No:2021/4218
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'nın … dosya no ve … tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ortağı olduğu şirket tarafından "… Mevkii, …" adresinde işletilen akaryakıt istasyonunda 29/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda; yeterli şart ve seviyede marker ihtiva etmeyen ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapıldığı, tağşis ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri akaryakıta katıldığı, iki pompada diğer pompalarda bulunmayan düzenek bulunduğunun tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 3. fıkrası uyarınca 160.260,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, anılan para cezasının iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; akaryakıt bayilerinde ulusal markerin gerektiği şart ve seviyede olması ve bayilerin kötüniyet ve tehlikeli eylem sonucunu doğuran her türlü işlemden kaçınmakla yükümlü oldukları, davacının ortağı olduğu şirkete ait bayide yeterli şart ve seviyede marker ihtiva etmeyen ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapıldığı, tağşis ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katıldığı, iki pompada diğer pompalarda bulunmayan düzenek bulunduğu sabit olduğundan, davacının ortağı olduğu şirketin mevzuata aykırı fiilleri nedeniyle davacı hakkında tesis edilen idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gönderilen ödeme emrinde asıl amme borçlusunun … Akaryakıt Otomotiv Petrol Ürünleri Nakliyat ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bahse konu firmanın kendileriyle hiçbir bağlantısının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… tarih ve … sayılı Kurul kararı ile, davacının ortağı olduğu iddia edilen …Akaryakıt Otomotiv Petrol Ürünleri Nakliyat ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "…Mevkii, …" adresinde işletilen akaryakıt istasyonunda 29/01/2011 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda; yeterli şart ve seviyede marker ihtiva etmeyen ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapıldığı, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünlerin akaryakıta katıldığı, iki pompada diğer pompalarda bulunmayan düzenek bulunduğunun tespit edilmesi üzerine anılan şirkete 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 3. ve 4. fıkraları uyarınca 160.260,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
Söz konusu idari para cezasının vadesinde ödememesi üzerine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi uyarınca anılan şirketin ortağı olduğundan bahisle davacı hakkında dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-f ve 15/1-c maddelerinde, davaya bakan mahkemenin, davanın doğru hasımla açılmaması, hiç hasım gösterilmemesi veya davaya hasım eklenmesi gereken hâllerde, tespit edeceği hasım veya hasımlara dava dilekçesini tebliğ ederek dosyanın tespit edilen hasım ya da hasımlar yönünden tekemmüllünü sağlayacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İhtilâfta, İdare Mahkemesi'nce, davacının, … Akaryakıt Otomotiv ve Petrol Ürünleri Nakliyat ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile maddi veya hukuki bir münasebetinin mevcut olup olmadığı ile alakalı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan gerekli bilgi ve belgelerin istenilmesi ve bu bilgi ve belgelerin sonuçları da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolundaki kararda hukukî isabet görülmemiştir.
Öte yandan, İdare Mahkemesi'nce 09/12/2014 tarihli ara kararı ile Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'nın hasım mevkiinden çıkarıldığı görülmekte olup, davacının, hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşıldığından, davanın yalnızca Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu husumetiyle görülmesi sonucu verilen kararda bu yönüylede usül kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.