Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4585 E. , 2021/634 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4585
Karar No:2021/634
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları
Temizlik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca 18/02/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "01/04/2016-31/03/2019 Tarihleri Arasında İtfaiye Daire Başkanlığında Çalıştırılacak (305 Kişi) Personel ve 5 Adet En Az 18 Ton Kapasiteli Arazöz Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin içinde bulunduğu işortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 04/05/2016 tarih ve 2016/UH.III-1209 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin fiyat teklifinde araçların kiralanacağı, kiralayan firmanın araçlarla ilgili tüm maliyet bileşenlerini fiyatlandırdığı, kiralayacağı araçlara ilişkin olarak trafik sigortası veya araç kaskosu yaptırmayacağı için sigorta şirketlerinden teklif alınmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı iddialarına ilişkin olarak; idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilirken gönderilen yazıda 36 ay süre ile kiralanacak araçlarla ilgili tüm giderler kapsamında trafik sigortası ve araç kaskosu giderlerinin de önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında zorunlu trafik sigortası, araç kaskosu ve mali sorumluluk sigortasının ayrı ayrı belirtildiği, ancak bunlar için tevsik edici belge sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca önemli bileşen olarak belirlenen sigorta giderine ilişkin tevsik edici belgeye sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekirken sadece sunulan teklifte sigorta giderinin ne kadar olduğunun belirtildiği, bu hâliyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olan aşırı düşük teklif açıklaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bu kısım yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca şirketlerin faaliyet konuları arasında yer almayan veya belirtilmeyen işleri de yapabileceği, bu sebeple şirketlerin ana sözleşmelerini tadil ederken faaliyet konularını detaylı olarak yazmalarına gerek olmadığı, fiyat teklifinin istenilen bütün hususları kapsadığı, kiralanan araçların sigortasının mevcut olduğu ispat edildiğinden aynı sigorta giderlerinin bir daha tevsikinin gerekmediği, işlem nedeniyle kamu zararının oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan inceleme neticesinde sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istem yazısında 36 ay süre ile kiralanacak araçlarla ilgili tüm giderler kapsamında sigorta, araç kaskosu gibi giderlerin de önemli teklif bileşeni olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ihale dokümanında istenilen araçlara ilişkin olarak zorunlu trafik sigortası, mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerinin …Temizlik ve Temizlik Maddeleri Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'den alınmış olan fiyat teklifinde ayrı ayrı belirtilerek bedel öngörüldüğü, ancak tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.