Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4606 E. , 2022/1283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4606
Karar No:2022/1283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hizmetler Danışmanlık İnşaat Turizm İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kağıthane Belediyesi Spor İşleri Müdürlüğü tarafından 18/12/2015 tarihinde açık ihale usulu ile gerçekleştirilen "Spor İşleri Müdürlüğü Spor Tesisleri Personel Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/02/2016 tarih ve 2016/UH.III-414 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından uyuşmazlığa ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde; 1- İdarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının hatalı olduğu, buna bağlı olarak sınır değerin yanlış hesaplandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi sınır değerin altında olduğundan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, 2- … Yapı Kimyasalları İnş. Nak. Mad. Sos. Hiz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname'de belirtilen benzer işe uygun olmadığı, 3- Adı geçen istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun İdari Şartname'nin 7.4. maddesinde yer verilen yeterlik kriterlerini haiz olmadığı iddialarına yer verildiği, davalı idarece davacının birinci iddiasının; ilgili mevzuatta ihale konusu işte engelli işçi istihdamını kısıtlayıcı herhangi bir düzenlemeye rastlanmamakla birlikte idarenin engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubuna yönelik olarak İdari Şartname'nin ilgili maddesinde herhangi bir düzenleme yapmadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde engelli işçilere ilişkin ayrı bir satır açmadığı, bu doğrultuda idarenin engelli işçi çalıştırılması hâlinde yükleniciye ödenecek Hazine yardımını tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate almayacağı sonucunun doğduğu, ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ihale dokümanının kesinleştiği, tekliflerin de kesinleşen ihale dokümanı esas alınarak hazırlanması ve değerlendirilmesi gerektiği, nitekim yapılan incelemede ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde ve ihale dokümanında öngörüldüğü gibi engelli işçi için Hazine yardımı ödenmeyecek şekilde hazırladığı, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin istekliler nezdinde tereddüt oluşturmadığı, ihale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından yaklaşık maliyetin, işçilik hesaplama modülü kullanılarak ve işçilik dışındaki gider kalemleri için piyasadan alınan fiyat teklifleri esas alınarak yüklenici kârı dahil olmak üzere 10.782.466,31-TL olarak hesaplandığı, idari Şartname'nin 25. maddesinde yer verilen düzenlemeler esas alınarak işçilik giderlerinin, sözleşme ve genel giderler dâhil toplam 8.816.906,44-TL ve araç giderleri 270.000,00-TL olmak üzere kâr hariç yaklaşık maliyetin 9.086.906,44-TL olarak hesaplandığı, 1.695.559,87-TL tutarındaki yüklenici kârının Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç genel tutarın % 20'sini geçmediği, öte yandan personel çalıştırılmasına dayalı başvuruya konu hizmet alımında sınır değerin Tebliğin 79. maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olarak belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı, davacının ikinci iddiası bakımından; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, Bornova Belediyesi Kültür ve Sosyal işler Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin 01/01/2013-30/09/2014 tarihleri arasında spor eğitimi, spor tesislerinin bakımı ve söz konusu tesislerin kullanımı organizasyonlarının yaptırılması için personel hizmeti alımı işine ait olduğu, bahse konu işin ifası esnasında 2 yardımcı eleman, 21 tesis görevlisi, 4 cankurtaran, 40 antrenör, 9 teknik eleman, 2 sağlık görevlisi, 3 tesis yöneticisi, 1 eğitim koordinatörü ve 7 şoför olmak üzere 89 kişi çalıştığından bahse konu belgenin ihale konusu iş olan "Spor işleri Müdürlüğü Spor Tesisleri Personel Hizmet Alımı işi" ve benzer iş olarak belirlenen "Spor Tesisi işletmeciliği ve Spor Eğitimi Hizmeti"ne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasınında yerinde olmadığı, davacının 3. iddiası bakımından yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 31/12/2014 tarihli ve SMMM onaylı işletme ayrıntılı bilançosu, bilanço bilgileri tablosu ve gelir tablosunun sunulduğu, bilançoda cari dönem (2014) bilgilerinin yer aldığı, yapılan incelemede idari Şartname'nin 7.4.2. maddesinde istenen oranların 2014 yılındaki verilerle sağlandığı, ayrıca gelir tablosunda belirtilen 2014 yılına ait net satışlar (ciro) tutarının adı geçen istekli tarafından sağlanması gereken ciro tutarını karşıladığı, sunulan bilanço ve gelir tablolarının İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davacının başvurusunun ret edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarında bir hata bulunmadığı, buna bağlı olarak sınır değerin ilgili tebliğe göre doğru hesaplandığı, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusuna ve benzer işe uygun nitelikte olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun İdari Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin ve buna bağlı sınır değerin hatalı hesaplandığı, engelli işçi sayısına birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmemesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebligi'nin 78.28 maddesine aykırılık teşkil ettiği, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili giderler ile engelli işçilere yönelik hazinece karşılanacak prim teşvik tutarlarının yaklaşık maliyete dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.