Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/461 E. , 2022/617 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/461
Karar No:2022/617
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) 29/11/2013 tarih ve 39/1278 sayılı kararının gereklerini süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 269.500,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin .... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı hakkında sermaye azaltılması ve eş anlı olarak sermaye artırılması işlemlerinin önemli nitelikteki işlem olarak değerlendirildiği, bunun genel kurul kararıyla yapılması gerektiği, genel kurulda muhalif kalanların ayrılma haklarının bulunduğu, yapılan genel kurul sonrası 89 hak sahibinin ayrılma haklarını kullanmak istediği, davacı tarafından ayrılma haklarının kendisi tarafından belirlenen takvime göre gerçekleştirilmediği, bu hususta Kurul’a çok sayıda şikâyet geldiği, Kurul tarafından 29/11/2013 tarih ve 39/1278 sayılı kararın alındığı, bu kararda ayrılma haklarına ilişkin işlemlerin yapılmasının bir takvime bağlandığı, davacı tarafından Kurul’ca belirlenen takvim uyarınca işlemlerin tamamlanmadığının görüldüğü;
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davacı tarafından sermaye azaltılması ve eş anlı olarak sermaye artırılmasına yönelik izahnamenin onayının bu tarihten sonra yapıldığı görüldüğünden davalı idarenin yetkili olduğu, 6362 sayılı Kanun’un 23. maddesinde ortaklıkların önemli nitelikteki işlemlerinin örnekleme suretiyle sayıldığı, Kurul’a usul ve esasları belirleme yetkisi tanındığı, bu kapsamda davacı şirketin sermaye azaltılması ve eş anlı olarak sermaye artırılması işleminin ortaklıkların önemli nitelikteki işlemleri olarak nitelendirildiği ve buna ilişkin davacı tarafından yapılması gereken usul ve esasların belirlendiği, 6362 sayılı Kanun’un 24. maddesinde ise önemli nitelikteki işlemlere ilişkin yapılan genel kurul toplantısına katılarak olumsuz oy kullanan pay sahiplerinin paylarını şirkete satarak ayrılma hakkının bulunduğu, buna yönelik usul ve esasları belirlemede Kurul'un yetkili olduğunun belirtildiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından belirlenen takvime uyulmaması üzerine ve Kurul’a yapılan şikâyetlerden dolayı Kurul’un ayrılma haklarına ilişkin olarak davacı yönünden 29/11/2013 tarih ve 39/1278 sayılı kararı ile düzenleme yaptığı davacı şirket tarafından 31/01/2014 tarihli yapılan özel durum açıklamasında anlaşıldığı üzere Kurul kararının yerine getirilmediği;
Davacı tarafından hisse iadelerine ilişkin aracı kuruma talimat verildiği, aracı kurumdan kaynaklanan sebeplerle iadelerin geciktiği beyan edilse de, Kurul kararlarının muhatapları şirketler olduğu ve Kurul tarafından alınan kararların ilgili şirket tarafından yerine getirileceği, davacı tarafından genel kurul kararına karşı dava açılmışsa da genel kurul kararı hakkında mahkemesince kararın yürütülmesinin geri bırakıldığına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından, Kurul’un 29/11/2013 tarih ve 39/1278 sayılı kararının süresinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, 269.500,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ayrılma hakkının kullandırılmasından sonra ödeme sürecinde ortaya çıkan uyuşmazlıklarda davalı Kurul'un yetkisinin bulunmadığı, genel kurul kararının butlanına hükmedildiği, dava konusu işlemde kendisinin kusurunun ve üst sınırdan ceza verilmesinin sebebinin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararının yerine getirilmemesi nedeniyle idari para cezası tesis etme yetkisinin bulunduğu, genel kurul kararının butlanına hükmedilmiş olmasının dava konusu işlemi hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, cezanın ölçülü olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.