Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4613 E. , 2022/2157 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4613
Karar No:2022/2157
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık ve Lojistik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Otomobil Fabrikaları A.Ş.’nin (…), milk run nakliyesine ilişkin fiyat eksiltme yöntemiyle yapılan ihalede rekabeti engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin … tarafından farklı rotalara yönelik olarak gerçekleştirilen "…" ihalesine katıldığı, ihalenin iki kez tekrarlandığı ve her iki ihalede de bazı rotaların davacı tarafından kazanıldığı, ancak ihaleyi gerçekleştiren firma tarafından davacıya gönderilen yazı ile finansal olarak yetersiz olduğundan bahisle işin verilmeyeceğinin bildirildiği, davacı tarafından yapılan araştırma sonucunda ihalenin … grup firmalarından olan … Lojistik firmasına verildiğinin öğrenilmesi üzerine davalı idareye başvuruda bulunularak her iki firmanın da 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiklerinin ileri sürüldüğü, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlâl edildiğinden bahsedilebilmesi için söz konusu teşebbüsün faaliyet gösterdiği pazarda hakim durumda olması gerektiği, bu kapsamda …’un ihale konusu iş olan "…" taşımacılığı hizmet alımı pazarında hakim durumda olmadığının tespit edildiği, bu itibarla … Oto Fabrikası A.Ş. ile... Lojistik A.Ş. hakkında 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiklerinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin alınan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakim durum kavramının, konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.