Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4631 E. , 2021/383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4631
Karar No:2021/383
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Endüstriyel Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nca 29/02/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "150 İşçi Personel Hizmet Alımı ve Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 18/04/2016 tarih ve 2016/UH.I-1101 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 13 isteklinin katıldığı, teklifi sınır değerin altında olan 6 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, bu kapsamda sorgulamaya tâbi tutulan isteklilerden, "Dizel 4x2 çift kabinli pikap (şoförsüz, yakıtsız) (3 Ad pikap x 36)" kalemine ilişkin açıklama istenildiği, sorgulama sonucunda ihalenin ekonomik olarak en avantajlı teklif sunan şirkete ihale edildiği, davacı şirket tarafından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan isteklilerin yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ileri sürülerek yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu dava konusu işlemle düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesi ile getirilen düzenlemeyle, ihale komisyonu tarafından, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği, bu teklifler reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, idarece, aşırı düşük teklif sahibi olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında "araç gideri"nin teklifin önemli bileşeni olarak belirlenmesine karşın araç giderlerine bağlı diğer giderlerin (muayene giderleri, periyodik bakım giderleri, amortisman giderleri, sigorta giderleri, lastik giderleri vb.) hangilerinin açıklanması gerektiğine yönelik tespit yapılmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama istenen araç giderleri içerisinde tür ve kapsam itibarıyla farklılık arz eden çeşitli maliyet bileşenleri bulunduğu, bu nedenle araç giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve sonrasında idarece yapılacak değerlendirmenin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için araç giderlerine ilişkin maliyet bileşenleri net olarak belirtildikten sonra teklifi aşırı düşük olan isteklilerden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi gerektiği, bu itibarla, davalı idarece sınır değerin altında teklif sunan bütün isteklilerden teklifte önemli olan maliyet bileşenleri belirtilerek aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde belirlenen yönteme aykırı olduğu, bu sebeple isteklilerin ihaleden elenmeleri ve ihalenin şirketleri lehine sonuçlandırılması gerektiği, idarenin araç maliyetinin alt bileşenlerinden bir kısmını önemli bileşen olarak belirlemesi ve bu doğrultuda isteklilere talep yazısı göndermesinin gerekmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale konusu işte tür ve kapsam itibarıyla farklılık arz eden çeşitli maliyet bileşenleri bulunan araç giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının ne şekilde sunulacağı, hangi bileşenlerin açıklanacağı net olmadığından sorgulama işlemlerinin sağlıklı şekilde sonuçlandırılamayacağının görüldüğü, bu durumda istekliler tarafından açıklama yapılması ve bu açıklamanın değerlendirilmesi işlemlerinin daha sağlıklı şekilde gerçekleştirilebilmesi amacıyla idarece maliyet bileşenleri içeresinden teklifte önemli olanların tespit edilmesi ve teklifi aşırı düşük olan isteklilerden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.