Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/464 E. , 2020/5201 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/464
Karar No : 2020/5201
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Gıda Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen ancak BİLGE sisteminde oluşan aksaklıktan dolayı dahilde işleme rejimi otomasyon sisteminde görülemeyen … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı modal ipliğin, ihraç edilip edilmediği hususunda kesin bir kanaate varılamaması nedeniyle belgede öngörülen miktardan fazla ithalat yapılmak suretiyle döviz kullanım oranının aşıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, inceleme raporunda, dahilde işleme rejimi otomasyon sisteminde görülmediği belirtilen … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi nedeniyle para cezası kararı alınması önerilmişse de, Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben davalı idarenin sunmuş olduğu dilekçede, davacının dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabı kapatıldıktan sonra, söz konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile gerçekleşen ithalatın otomasyon sistemine sonradan yansıması nedeniyle taahhüt hesabının yeniden açılarak ilgili beyannamenin ithalat listesine dahil edildiği, belge kapsamında ithal edilen ham madde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen eşya bünyesinde kullanıldığı tespit edilerek taahhüt hesabının tekrar kapatıldığının belirtildiği, bu durumda davalı idarenin iç işleyişine ilişkin … sisteminden kaynaklanan hatadan dolayı dahilde işleme rejimi otomasyon sistemine aktarılamayan beyanname nedeniyle davacıya kusur yüklenemeyeceğinden, 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.