Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/464 E. , 2021/113 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/464
Karar No:2021/113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … logosuyla yayın yapan davacı şirkete ait televizyon kanalında 09/12/2014 tarihinde yayınlanan "… (…)" adlı dizi filmde 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâli nedeniyle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin 07/01/2015 tarih ve 2015/01-72 sayılı Radyo Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; yayın günleri ve saati hafta içi 12.45, hafta sonu 09.40 olan dizi filmin "7 yaş ve üzeri için uygundur" ve "Olumsuz Örnek Oluşturabilecek Davranışlar" koruyucu işaretleriyle yayınlandığı, söz konusu semboller belirlenirken Üst Kurulun internet sitesine girilerek kodlama yapılması gerekirken kodlama yapılmadan sembollerin atandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; sembollerin sınıflandırılmasının Kurulun ilgili internet sitesine girilerek yapılması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından Kurul'un internet sitesine girilerek herhangi bir kodlama yapılmadığı, kullanılan "7 yaş ve üzeri için uygundur." ve "olumsuz örnek oluşturabilecek davranışlar" koruyucu sembollerinin kodlama yapılmadan davacı tarafından belirlendiği ve söz konusu yayınla 6112 sayılı Kanun'un 24. maddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararında söz konusu yayında kullanılan akıllı işaretlerin yayınlanan dizinin içeriği ile uygun olmadığına dair bir tespitin yer almadığı, Yönetmelikte öngörülen şeklî bir işlemin yerine getirilmediğinden bahisle verilen dava konusu uyarı cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kodlama yapılmadan ve ilgili mevzuata aykırı olarak koruyucu sembollerin belirlendiğinin tespit edilmesi üzerine uyarı cezası verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.