Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4645 E. , 2020/5375 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4645
Karar No : 2020/5375
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurtdışı menşeli sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden … yılının … dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının ve takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dosyanın incelenmesinden, dilekçeye ekli "kovuşturmaya yer olmadığı kararı" ile "ev/işyeri arama, tespit ve el koyma tutanakları"nda davacının oğlunun bandrolsüz sigaraların kendisine ait olduğunu itiraf ettiği, hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, öte yandan, davacının özel işareti/etiketi olmayan özel tüketim vergisine tabi malları evinde veya işyerinde bulundurduğu yönünde geçerli bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davanın takdir komisyonu kararına ilişkin kısmına gelince, söz konusu karar ön işlem mahiyetinde olup, tek başına hukuksal sonuç doğurmayan, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde olmadığından davanın bu kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu tarh ve ceza kesme işleminin iptaline, davanın takdir komisyonu kararına ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ve oğulları … ile … evlerinde yapılan aramalarda kaçak sigara tespit edilerek el konulduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi 5. fıkrasına göre kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya özel işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, müteselsilen sorumlu olmak üzere bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına özel tüketim vergisinin re'sen tarh edileceğinin ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağının hükme bağlanması nedeniyle, tarh edilen verginin kesilen vergi ziyaı cezasının ve takdir komisyonu kararının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.