T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4648
Karar No:2022/4633
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Seramik Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (…) sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2012-2016 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
14/04/2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı şirketin Uşak ilini içeren dağıtım bölgesinde doğalgaz dağıtım faaliyetini yürütme hakkını elde ettiği, ilk sekiz yılllık sürenin sona ermesinden sonra … tarih ve … sayılı "Doğal Gaz Dağıtım Şirketleri İçin Tarife Hesaplama Usul ve Esasları" ile … tarih ve … sayılı "İhalesi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Tarafından Yapılan Doğal Gaz Dağıtım Şirketlerinin Varlık Tabanının Belirlenmesine ilişkin Usul ve Esaslar"ı içeren Kurul kararları doğrultusunda … tarih ve … sayılı karar ile 2012-2016 yıllarını kapsayan perakende satış fiyatının belirlendiği ve 13/09/2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dava konusu Kurul kararındaki perakende satış tarifelerindeki nihai bedel tespit edilirken "Abone Sayısı Projeksiyonu, Tüketim Projeksiyonu, İşletme Giderleri Projeksiyonu, Geçmiş Yıl Yatırım Maliyetleri ve Baz Varlık Tabanı Hesabı, Yatırım Projeksiyonları, Gelir Farkı" gibi birçok teknik ve objektif ölçünün ve parametrenin dikkate alındığı, sistem kullanım bedellerinin tespitinde teknik ve objektif ölçülerin kullanıldığı, tarife metodolojisine aykırılığın da mevcut olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sistem kullanım bedelinin dava konusu tarife ile fahiş biçimde artırıldığı, farklı şehirlerde bulunan sanayi kuruluşları açısından haksız rekabete neden olacak şekilde fiyat belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.