Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/465 E. , 2020/5898 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/465
Karar No : 2020/5898
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı gayrimenkulün satış bedelinin düşük gösterildiğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2011 yılına ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve 2011/4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; gayrimenkulün alıcısı nezdinde tutulan 19/12/2014 tarihli tutanakta, taşınmazın 331.998. TL'ye satın alındığı, çekilen 500.000,00 TL kredinin 330.000,00 TL banka bloke çek ile satıcıya ödendiği, krediden kalan kısmın bina natamam alındığından tadilatta kullanıldığının beyan edildiği, bankadan alınan 21/10/2014 tarihli yazı ve eki hesap dökümünde de, … (alıcı) tarafından 500.000,00 TL konut kredisi çekildiği, alınan kredinin 330.000,00 TL'lik kısmının bloke çek marifetiyle …'a (davacı-satıcı) ödendiği, kalan bakiyenin … hesabında kaldığının bildirildiği, dolayısıyla davalı idarenin, taşınmazın çekilen kredi tutarı olan 500.000,00 TL'ye satıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca dava konusu tarhiyata dayanak olan inceleme başlamadan önce, … (…) tarafından söz konusu alım/satıma ilişkin olarak 02/06/2011 tarih 32 numaralı faturanın düzenlenmiş olduğu ve satış bedelinin de KDV dahil 331.998,00 TL olarak beyan edilmiş olduğunun görüldüğü dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından taşınmaz satımına ilişkin olarak beyan edilen değerin gerçek durumu yansıtmadığı, bankadan çekilen kredi miktarı ile tapudaki değerin karşılaştırılması suretiyle matrah tespit edilmiş olduğundan yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.