Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4677 E. , 2018/2334 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4677
Karar No : 2018/2334
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Av.
Temyiz Eden ve Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemlerin Özeti :Davacı şirkete ait ''.....'' isimli derginin Eylül 2013 sayısı ile birlikte ''....'' marka deneme ürünü verildiğinden bahisle 4077 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 293.055,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından "...." isimli derginin 2013 Eylül sayısında yapılan promosyon uygulamasının 4077 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ve 4077 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde yer verilen promosyon ilkelerine aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; 6502 sayılı Yasa'nın 77. maddesinin 9. fıkrasında promosyon kurallarına aykırılığın ulusal düzeyde işlenmesi halinde öngörülen para cezasının 100.000,00 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla sonradan yürürlüğe giren hükmün cezaya konu fiil karşılığında daha az para cezası öngördüğü, bu sebeple para cezasının dayanağı olan 4077 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 7. fıkrasına göre lehe hüküm niteliğinde olduğu ve davacı şirketin fiili karşılığında verilecek para cezasının 6502 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımların hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı idare tarafından Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği, davacı tarafından kararın düzeltilerek onanması gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Düşünces : Mahkeme kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete 4077 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 293.055,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 26/05/2014 tarih ve 2014/46 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinde; "Süreli yayın kuruluşlarınca düzenlenen ve her ne amaç ve şekilde olursa olsun, bilet, kupon, iştirak numarası, oyun, çekiliş ve benzeri yollarla süreli yayın dışında ikinci bir ürün ve/veya hizmetin verilmesinin taahhüt edildiği durumlarda; kitap, dergi, ansiklopedi, afiş, bayrak, poster, sözlü veya görüntülü manyetik bant veya optik disk gibi süreli yayıncılık amaçlarına aykırı olmayan kültürel ürünler dışında hiçbir mal ya da hizmetin taahhüdü ve dağıtımı yapılamayacağının düzenlendiği, 4077 sayı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 53. maddesinde; "(1) Süreli yayın kuruluşlarınca düzenlenen ve her ne amaç ve şekilde olursa olsun, bilet, kupon, iştirak numarası, oyun, çekiliş ve benzeri yollarla süreli yayın dışında ikinci bir mal veya hizmetin verilmesinin taahhüt edildiği veya verildiği promosyon uygulamalarında, yönetmelikle belirlenen süreli yayıncılık amaçlarına uygun kültürel mal veya hizmetler dışında başka bir mal veya hizmet verilemez.(...)", 77. maddesinin 9. fıkrasında ise; "Bu Kanunun 53 üncü maddesinde belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket eden süreli yayın kuruluşları hakkında beş bin Türk Lirası; aykırılık ülke genelinde dağıtımı yapılan süreli yayın ile gerçekleştirilmiş ise yüz bin Türk Lirası idari para cezası uygulanacağının belirtildiği, olayda davacı şirket tarafından "....." isimli ulusal düzeyde yayımlanan derginin 2013 Eylül sayılında yapılan promosyon uygulamasının 4077 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ve 4077 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Yasa'nın 53.maddesinde yer verilen promosyon ilkelerine aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; 6502 sayılı Yasa'nın 77. maddesinin 9. fıkrasında promosyon kurallarına aykırılığın ulusal düzeyde işlenmesi halinde öngörülen para cezasının 100.000,00 TL olarak belirlendiği dolayısıyla sonradan yürürlüğe giren hükmün cezaya konu fiil karşılığında daha az para cezası öngördüğü, bu sebeple para cezasının dayanağı olan 4077 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 7. fıkrasına göre lehe hüküm niteliğinde olduğu ve davacı şirketin fiili karşılığında verilecek para cezasının 6502 sayılı Kanun hükümlerine göre yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Taraflarca, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlıkta; Mahkeme kararında süreli yayınla birlikte verilen ürünün mevzuat kapsamında düzenlenen kültürel ürün olarak değerlendirilmediği, idari yaptırım yerinde olmakla birlikte idari para cezasının 4077 sayılı Kanunu mülga eden 6502 sayılı Kanununda lehe olarak düzenlendiği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş olduğunun görüldüğü, esas itibariyle kararda eksik bırakılan husus 6502 sayılı Kanunun 53. maddesine dayanılarak çıkarılan 18.06.2014 tarihli 29034 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Süreli Yayın Kuruluşlarınca Düzenlenen Promosyon Uygulamalarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasında " Süreli yayınlarda yer alan reklamın bir parçası olan, süreli yayını birden fazla almayı gerektirmeyen , süreli yayının fiyatını arttırmayan ve tek kullanımlık olarak verilen ürünler promosyon uygulaması olarak değerlendirilemez." düzenlemesi gereği davacı şirketin ulusal düzeyde çıkardığı dergide verilen .... isimli ürünün bu kapsamda değerlendirildiği, mevzuata aykırı bir promosyon uygulaması oluşturmadığından işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.