Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4683 E. , 2020/3810 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4683
Karar No:2020/3810
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 27/10/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Araç General Şükrü Kanatlı 12 Derslikli Ortaokul Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, başvuru sahibi isteklinin başvurusunun kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 05/01/2016 tarih ve 2016/UY.III-3 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; itirazen şikâyete başvuran iş ortaklığı tarafından, teklif dosyası kapsamında sunulan "İş Ortaklığı Beyannamesi"nde, ihale konusu işin adının “Araç General Şükrü Kanatlı 12 Derslikli Ortaokul Binası Yapım İşi” yazılması gerekirken “Taşköprü Alatarla 12 Derslikli İlkokul İnşaatı” şeklinde hatalı olarak belirtildiği, ancak anılan ihaleye ait ihale kayıt numarasının … şeklinde doğru yazıldığı, ayrıca belgenin ilk paragrafının son satırında başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortak bilgisinin belirtilmediği, ancak belgenin en altında yer alan tabloda iş ortaklığına ait ortaklık oranlarının belirtildiği ve pilot ortak sıfatında bulunan … İnşaat … ile özel ortak sıfatında bulunan … Pet. İnş. Nak. Taah. Teks. Tar. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, sunulan beyanname üzerinde bulunan bilgilerden, belgenin hangi idarenin hangi ihalesi için verildiğinin ve ihale konusu iş için oluşturulan iş ortaklığının, ortakları ile ortaklık oranlarının açık bir şekilde belli olduğu, sözleşme aşamasında idareye sunulması zorunlu olan iş ortaklığı sözleşmesinde de bu oranlara göre pilot ortağın belirlenmesinin zorunlu olacağı, anılan belge üzerinde işin adının hatalı yazılmış olmasının ve belgenin ilk paragrafında pilot ortak bilgisinin belirtilmemesinin esasa etkili aykırılık teşkil etmediği; bu durumda, mevzuata aykırılığın düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğundan bahisle, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan iş ortaklığı tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde işin adının yanlış yazıldığı ve standart formun birinci paragrafında pilot ortağın hangi ortak olduğu bilgisine yer verilmediği, söz konusu hatanın esasa etkili bir aykırılık olduğu, hukuka aykırı olan ihale başvurusunun Kurul kararı ile hukuka uygun hâle getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sunulan beyanname üzerinde bulunan bilgilerden, belgenin hangi idarenin hangi ihalesi için verildiğinin ve iş ortaklığının ortakları ile ortaklık oranlarının açık şekilde belli olduğu, beyanname üzerinde ihalenin adının hatalı yazılmasının ve pilot ortak bilgisinin belirtilmemesinin esasa etkili aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.