Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4685 E. , 2017/2503 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4685
Karar No : 2017/2503
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Mülkiyeti davacıya ait olan 34 ........plakalı aracın 13.06.2011 tarihinde saat 23:00 civarında ... ili ... İlçesi...........Köprüsü mevkiinde toprak zemin olan yolun bitmesi üzerine köprüden aşağı düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi üzerine güvenlik önlemlerinin yeterli olmamasından bahisle aracın akarsuya düşmesi sonucu oluşan 22.500,00-TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; 03/10/2015 tarihinde yaptırılan bilirkişi raporunda özetle; yolda aydınlatma ve yol şerit çizgisinin olmadığı, yol zemininin toprak olduğu, araç sürücüsünün aracı ile seyir halinde iken köprüden aşağı aracı ile düştüğü noktada, yolun bitip araçların köprüden yol dışı olmasını engelleyici bariyer levha ve benzeri cisimlerle bir işaret ve engelin koyulduğuna dair bir işaretleme görülmediği, kazanın oluşumunda yolun yapım bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun işaretleme eksikliğinden dolayı %70; araç sürücüsünün ise aracının hızını yol durumuna göre ayarlamadığından kazada %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği, bu kusur oranları hükme esas alınarak davalı idarenin %70 oranındaki kusuruna isabet eden 13.650,00-TL maddi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.