Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/469 E. , 2021/1738 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/469
Karar No:2021/1738
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen 16.824.850,83-TL tutarındaki ... gün ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile dayanağı olan ... gün ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... A.Ş.'nin davalı Fon'a devredilmesinin ardından anılan Banka tarafından kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin incelenmesi sonucunda; ... A.Ş. hakim ortaklarının kendilerine ait şirketler için anılan Bankadan birçok kredi çektikleri ve ödemedikleri, bu kredi meblağlarının bir kısmının, söz konusu hakim ortakların şirketinde çalışan ... adlı şahsın 03/03/1998 tarihinde çektiği ve davacının yönetim kurulu üyesi olarak imzaladığı kredi ile kapatıldığı, anılan kredinin de yine Fon tarafından el konulan ve adıgeçen hakim ortakların kontrolünde bulunan ... A.Ş. tarafından çekilen kredi ile fiktif olarak (reel bir ödeme olmaksızın borçlu bir bankadan diğer bankaya yapılan aktarım şekliyle) kapatıldığının anlaşılması üzerine söz konusu alacağın tahsil edilmesi amacıyla dava konusu Fon kurulu kararının alındığı, ardından yönetim kurulu üyesi olarak söz konusu krediyi edindirdiğinden bahisle davacı hakkında dava konusu ödemeye çağrı mektubunun düzenlenmesinin ardından bakılan davanın açıldığı, davacının yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı banka hakim ortaklarının borçlarının kapatılması amacıyla bu ortakların şirketlerinde çalışan ve kredibilitesi olmayan şahıslarca kredi çekildiği, bu kredilerin de fona devredilen başka bir borçlu bankadan gelen kredilerle fiktif olarak kapatılmaya çalışıldığı, bu doğrultuda yine bu şirket çalışanları tarafından çekilen ve davacının yönetim kurulu üyesi olarak altında imzasının bulunduğu kredi ile söz konusu kredilerin kapatılmaya çalışıldığı, bu nedenle anılan kredi nedeniyle oluşan kamu alacağının davalı idarece tahsili cihetine gidilmesi gerektiği, çekilen kredinin güncel hali ve işlemiş faizi ile belirlenen söz konusu kamu alacağının, bu kredinin çekilmesinde aktif olarak rol alan ve banka yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsil edilmesinin hukuka uygun olduğu, bu amaçla alınan dava konusu fon kararı ile düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun "kanunların geriye yürümezliği" ilkesi uyarınca olaya uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, kredi tahsisine ilişkin tüm kararların gerekli teminatların alınması ve bankacılık mevzuatı gereğince gerekli prosedürlerin yerine getirilmesi sonrası imzalandığı, olayda adı geçen şahsı tanımadığı hiçbir hukuki ya da beşeri münasebetinin bulunmadığı, büyük bir bankada yönetim kurulu üyesi olarak önüne gelen tüm kredili işlemleri tek tek bilmesinin mümkün olmadığı, davacı hakkında Bankacılık Kanunu ve 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı, kredi borçlusu hakkında acz vesikası alınmadan davacı hakkında takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Fon'un davacı hakkında Bankalar Kanunu ve Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde işlem yapma hususunda görevli ve yetkili olduğu, davacının yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluğuna gidilmesinin sebebinin "dolanlı banka kaynağı edinme/edindirme" işlem zincirindeki kredinin kullandırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararındaki imzası olduğu, Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu, davanın reddine ilişkin emsal nitelikte kararların bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.