Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4698 E. , 2021/2244 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4698
Karar No:2021/2244
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ürünleri Pazarlama A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından, bayisine ait olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetim neticesinde otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet tankın bulundurulmasından bahisle 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar otomasyon sistemine bağlı olmayan tankın piyasa faaliyetine konu edilmediği açık ise de dava konusu para cezasının anılan tankın piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle tesis edilmediği, dava konusu işlemin sebebinin otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet tankın bulundurulduğuna dayalı olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından, bayisi olarak faaliyet gösteren … Petrol Gıda Tarım Orman İnşaat Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim neticesinde tutulan tutanaktan otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet tankın bulundurulduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 7. maddesine, 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesi ile 5. maddesine aykırı davranılması nedeniyle davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafında yapılan denetimde tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, bu tutanak esas alınarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu idari para ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.