Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4714 E. , 2021/1125 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4714
Karar No:2021/1125
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Kurumu)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, ... Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren "... Bakkal Tekel Bayii" adlı iş yerinde saat 22.00'den sonra alkollü içki satışı yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendi uyarınca davacıya 30.454,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 28/01/2015 tarih ve 8821 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıya ait iş yerinde kolluk görevlilerince 19/08/2014 tarihinde saat 22.28 sularında yapılan kontrolde alkollü içki satışı yapıldığı tespit edilerek buna ilişkin tutanak tanzim edildiği, anılan tutanağın yazı ve ekleriyle gereği için davalı idareye gönderildiği, davalı idarece 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak 22.00'dan sonra perakende alkollü içki satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendi uyarınca davacıya idari para cezası verildiği, davacı tarafından tutanakta ismi geçen müşterinin alkollü içkileri saat 22.00'dan önce satın alıp, dükkanın kapısının önüne bıraktıktan sonra arkadaşlarının yanına gittiği ve saat 22.00'dan sonra dükkanın önüne bıraktığı biraları alıp çıktığı sırada kolluk görevlilerince görüldüğü iddia edilse de bu iddiasını ispatlayacak herhangi bir belgeyi (kamera kaydı, yazar kasa fişi, vs.) dava dosyasına sunamadığı, yine davacı imzadan imtina etmesi nedeniyle tutanağın geçersiz olduğu iddia etmiş ise de 2 polis memurunun tutanakta imzası olduğu görüldüğünden davacının bu iddiasına da itibar edilmediği, davacının, kanunla yasaklanmış olmasına karşın gece 22.00 ila 06.00 arasında perakende alkollü içki satışı yaptığının sabit olması karşısında, tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alkollü içki satın aldığı iddia edilen kişinin satın alma işlemini 22.00'dan önce gerçekleştirdiğine yönelik beyanı da dikkate alındığında kanunla yasaklanmış saatlerde satış yapıldığının somut olarak ispatlanmamış olduğu, küçük esnaf olarak nitelendirilen işletmeler için bu nitelikteki cezaların çok ağır olduğu ve eylemle orantılı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.