Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4716 E. , 2022/1407 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4716
Karar No:2022/1407
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nca 25/02/2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen ''İstanbul Uluslararası Finans Merkezi Ortak Altyapı İnşaatı'' ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi'nde, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan (B) III Grubu işler olarak belirlendiği ve konsorsiyuma kapalı olduğu görülmekle birlikte, (B) III Grubu (bina) işleri bölümü kapsamındaki II. Grupta sayılan 16 tür işe ve aynı bölüm kapsamında yer verilen I. ve II. Grup dışında kalan bina işlerine ilişkin iş deneyiminin sunulmasının yeterli olduğu, yapılacak olan işin niteliği ve türü de (kompleks) dikkate alındığında Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan (B) III Grubunda yer alan işlerin dava konusu ihalede yapılacak işlerin miktarı ve türü ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer işler olduğu, ihale konusu işin konsorsiyuma açık olmasını gerektirecek ölçüde farklı uzmanlık gerektirmediği, ihalenin konsorsiyuma kapatılmasında idarece takdir hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı;
Öte yandan … tarih ve E…. sayılı ara kararıyla davalı idareden, doküman basım maliyetine ait fiyatlandırmanın nasıl ve nelere dayalı olarak yapıldığının ayrıntılı olarak açıklanmasının istenildiği, gelen cevabi yazıda sunulan bilgi ve belgeler uyarınca doküman belgelerinin miktar itibarıyla çok fazla olduğu, bu nedenle doküman satış belgelerine yönelik fiyatlandırmanın makul olduğu ve ihaleye katılımı engellemediği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilânında yalnızca Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan (B) III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesinin rekabeti engellediği, (B) III Grubu işlerin sadece üstyapı işleri olduğu, işin birden fazla uzmanlığı gerektiren iş olması nedeniyle konsorsiyuma kapalı olamayacağı, bu durumun rekabeti engelleyeceği ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesini ihlâl edeceği, ihale konusu iş kapsamında altyapıya dair işlerin yer alması, ihale isminin de altyapı işini kapsaması nedeniyle Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan başka grupların da benzer işe dahil edilmesi gerektiği, doküman bedeli olarak belirlenen 8.000,00- TL'nin makul olmayıp, rekabeti ve ihaleye katılımı azalttığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan (B) III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesinin rekabeti ve katılımı daraltmadığı, benzer işin ne olacağının ve konsorsiyuma açık olup olmayacağı hususundaki düzenlemenin idarenin takdirinde olduğu, ihaleye ait Teknik Şartname EKAP'ta yer almadığı için idareden satın alınması gerektiği ve basım maliyet bedelinin 4734 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca belirlendiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.