Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4717 E. , 2022/1691 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4717
Karar No:2022/1691
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın (S) plaka sayısının 390 adet artırılması ve bunların dağıtımına ilişkin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu kararlarının ve 23/06/2016 tarihinde yapılması planlanan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mersin kent merkezi ile ilçelerinden Anamur, Çamlıyayla, Silifke, Mut, Gülnar, Aydıncık ve Bozyazı ilçelerine servis yapan işletmecilerin "S" plakalı servis araçları ihtiyacının karşılanabilmesi için oluşturulan ihstisas komisyonu tarafından hazırlanan raporlarla belirlenen "S" plakaların görüşüldüğü … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurul kararı ile il merkezi ve ilçeler bazında "S" plaka sayıları ile bunların ihale yönteminin ve ihaleyi davalı idarenin hangi biriminin yapacağı hususlarının belirlendiği, daha sonra alınan … tarih ve … sayılı karar ile Mut ilçesi için daha önceden planlanan plaka sayısının artırıldığı ve ihale şartnamesinin belirlendiği, aynı konuda alınan … tarih ve … sayılı karar ile ihale iş ve işlemlerinin Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, … tarih ve … sayılı karar ile de ihale şartnamesinin güncellendiği, dava açıldıktan sonra 23/06/2016 tarihinde ihalenin yapıldığı ancak aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, daha sonra alınan … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı ile ihalenin dayanağı olan dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptal edildiği, Mahkemenin 15/08/2016 tarihli ara kararı ile söz konusu karardan sonra bu karara dayalı olarak sonradan alınan dava konusu diğer UKOME kararlarının da iptal edilmesine ilişkin herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin sorulması üzerine verilen cevabi yazıda, anılan kararların iptal edilmesine ya da geri alınmasına ilişkin olarak herhangi bir karar alınmadığının belirtildiği, bu durumda, 23/06/2016 tarihinde yapılan 390 adet ''S'' plaka ihalesinin aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı ile de … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden davanın bu kısmına yönelik işin esası hakkında karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı;
Davanın, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararlarına ilişkin kısmına gelince, söz konusu UKOME Genel Kurulu kararlarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı, … tarih ve … sayılı kararla iptal edildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu UKOME Genel Kurulu kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 23/06/2016 tarihli ihale ile … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına; … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararlarının iptaline; yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptaline karar verilen UKOME Genel Kurulu kararlarının dayanağının … tarih ve … sayılı işlemle geri alınan … tarih ve … sayılı UKOME Genel Kurulu kararı olmadığı, bu nedenle söz konusu işlemler hakkında dayanak yoksunluğu nedeniyle iptal kararı verilemeyeceği, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin idareye yükletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. Maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının iptale ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.