Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4761 E. , 2022/1990 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4761
Karar No:2022/1990
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı Gümüşhane Yurdu B-C blok kantin işinin, davacı şirket dışında başka bir firmaya verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı Gümüşhane Öğrenci Yurdu B-C Blokta 2014-2017 yılları arasındaki döneme ilişkin kantin işletmeci seçiminde, İşletici Seçim Komisyonu tarafından başvuruda bulunan onbir işletmecinin değerlendirmeye alındığı ve yapılan puanlama sonrasında ...'ın 60 puan davacı şirketin ise 65 puan aldığı, Genel Müdürün +10 puanlık takdir hakkını ...'dan yana kullandığı ve puanının 70'e çıktığı, kantin işletme işinin dava konusu 04.09.2014 tarihli işlem ile ...'a verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı Gümüşhane Öğrenci Yurdu B-C Blokta kantin işleticiliği işine başvuran davacı şirketin kriterler esas alınarak yapılan puanlama sonrasında 65 puana sahip olduğu, işletmeciliği verilen davaya müdahil ...'ın puanının ise 60 olduğu, genel müdüre verilen +10 tercih puanının davaya müdahil kişi lehine kullanılarak puanının 70'e yükseltildiği, ancak Mahkemelerinin 25/02/2015 tarihli ara kararında istenilmesine karşın, genel müdürün +10 puan tercih hakkının hangi gerekçelerle kullanıldığına dair somut bir hususun ortaya konulmadığı gibi bu şekildeki takdir hakkının statünün 7. ve 8. maddeleri ile 9. maddede öngörülen kriterleri anlamsız hale getireceği gerekçesiyle uyuşmazlık konusu kantin işleticiliği işinin ...'a verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, işletici seçimlerinin normal ihale usulünden farklı bir usule tabi tutulduğu, öğrencilerin sağlıklı koşullarda hizmet alabilmesi için Genel Müdüre böyle bir takdir yetkisinin tanınması gerektiği, genel müdürün bu hakkını kullanırken gerekçe sunma zorunluluğunun bulunmadığı, davacının da daha önce genel müdürün kullandığı +8 puan ile işletici seçimini kazandığı, davacının iddiasının iyiniyetten uzak ve gerçeklikten yoksun olduğu, işletici adaylarının genel müdürün +10 puan takdir hakkını kullanacağını bilerek ve bu hususu kabul ederek başvuruda bulundukları, seçimlerin iptali istemi nedeniyle kamu hizmetinin sürekliliğinin aksadığı, seçilen firmanın aranılan kriterlere uygun bir firma olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davacı tarafından, davanın süresinde açılmadığına ilişkin iddianın tamamen varsayıma dayalı olduğu, genel müdürün +10 tercih puanını kullanırken somut gerekçeler ortaya koymadığı, Sayıştay'ın 2012 yılında hazırladığı raporunda da bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunun vurgulandığı, dava konusu işlemin eşitlik ilkesine ve çalışma özgürlüğüne aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.