Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/4767 E. , 2017/2504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4767
Karar No : 2017/2504
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacıya ait ......... plakalı aracın 22.02.2011 tarihinde ... karayolu ... caddesinde yol çalışması nedeniyle trafik karşı şeride yönlendirilmiş olmasına rağmen karşı şerit üzerinde yol dubalarla veya başka uyarıcı işaretlerle ayrılmadığından karşı yönden gelen başka bir araca çarpması sonucu oluştuğu ileri sürülen 9.887,00 TL maddi zararın kaza tarihinden (22.02.2011) itibaren, 1.000,00 TL manevi zararın ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... 2. İdare Mahkemesi'nce; ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporuna göre, 'nün yol çalışması nedeniyle ... istikametinden ... istikametine doğru ........... kavşağını kapattığı, ancak kazadan hemen sonra çekilen fotoğraflardan ne ... kavşağı girişinde ne de ........ caddesi gelişinde gerekli işaretleme ve önlemleri aldığı tespit edilememekle beraber, trafiği karşı şeride yönlendirmesine rağmen karşı şerit üzerinde yolu dubalarla veya başka uyarıcı işaretlerle ayırmadığı somut olarak anlaşıldığından olayın tamamında asli kusurlu olduğu, sürücülerin herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, bu kusur oranları hükme esas alınarak 9.850,10 TL'lik (9.287,00 TL + 563,10 TL) tazminat talebinin kabulü ile idareye başvurma (06.07.2011) tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, 36,90 TL maddi tazminat ile manevi tazminat istemi ve fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... 2. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının kabule ilişkin kısımlarının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.