Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4780 E. , 2022/650 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4780
Karar No:2022/650
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı'nca 18/07/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Babaeski (Kırklareli) İçmesuyu İnşaatı" ihalesi kapsamında davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin %100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu tutulduğu, davacı şirketin %50 ortağı olan M.F.T.'nin mezuniyet tarihinden sonra geçen sürenin ihale tarihinde 14 yıl olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (Kanun) 62. maddesinin (h) bendinde belirtilen ve ihale tarihinde uygulanmakta olan güncel tutarın 14 yıl ile çarpılması neticesinde 2.294.250,00-TL tutarının bulunduğu, bulunan tutarın isteklinin vermiş olduğu 5.650.972,05-TL'lik teklif tutarından az olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin (Tebliğ) ihale tarihinde yürürlükte bulunan 43.4. maddesinde yer alan, mezuniyet belgelerinden 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (h) bendi uyarınca hesaplanan iş deneyim tutarlarının iş deneyim belge tutarları ile toplanarak değerlendirilemeyeceği hükmü de dikkate alındığında, davacı şirketin iş deneyimine ilişkin aranan asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 39. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca, mezuniyet belgesinin iş deneyimi tevsiki için kullanılmasını ve bununla birlikte belgedeki rakamın toplanmasını talep etmediği, yalnızca iş deneyim belgesinin kullanılmak istendiği, %50-%50 iki mühendis ortakları bulunduğu, bu nedenle ortaklardan herhangi birinin iş deneyim belgesinin kamu ihalesinde kullanılabilmesi gerektiği, Yönetmeliğin 47. maddesinin onuncu fıkrası uyarınca, ortaklardan her ikisinin mühendis ve %50-%50 ortaklık payının olduğu tüzel kişiliklerin ortaklarının kendi iş bitirmelerini iş deneyim belgesi olarak kullanabileceğinin açık olduğu, Yönetmeliğin 39. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, şirketin her iki ortağının iş bitirme yani deneyim belgesini ihale dosyasına sunduğu, ortaklardan M.F.T.'nin iş deneyimi belgesinin ihaleye konu işin %100'ünden fazla olduğu, bu nedenle iş deneyiminin yeterli olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakılmasının yasaya aykırı olduğu, yasa koyucunun ortakları mühendis olan şirketlerin kuruluşunu özendirdiği açıkça görülmekte iken aksi yönde kararların Kanun ve Yönetmeliğin ruhuna aykırı olduğu, her iki ortağın mühendis olduğu ve ortaklık paylarının %50-%50 olduğu tüzel kişilerde ihaleyi yapan idarenin yaptığı hesaplama neticesinde elde edilen miktar ile mühendis ortağın iş deneyiminin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif zarfı kapsamında ayrıca M.F.T.’ye ait bir adet iş denetleme belgesi sunulduğu, davacının iddiasının aksine Yönetmeliğin 39. maddesinde, tüzel kişi tarafından ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılması durumunda tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olma koşulu arandığı, ancak somut olayda ortakların %50 - %50 oranında paya sahip olduğu, bir sermaye şirketi niteliği taşıyan davacı şirkette kamu ihale mevzuatı gereği salt ortaklarından birine ait iş denetleme belgesini sunmak suretiyle tüzel kişiliğin iş deneyime ilişkin yeterliliğini sağlayabilmesinin mümkün olmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan iş denetleme belgesinin, ancak belge sahibi ortağa ait mezuniyet belgesinin herhangi bir süre sınırına tabi tutulmaksızın değerlendirilmesi amacına hizmet edebileceği, Kamu İhale Kanunu uyarınca, iş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında mezuniyet diplomalarından elde edilen deneyimin mühendis ve mimarın beş yıldır en az %51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup %50 - %50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabileceği, teklif zarfı kapsamında sunulan mezuniyet belgelerinde, M.F.T.’ye ait mezuniyet tarihinin 1999, N.Y.’ye ait mezuniyet tarihinin 2011 olduğu, M.F.T.’nin mezuniyetinden sonra geçen sürenin 14 yıl (1999-2013) olduğu, bu sürenin Kanun’un 62/(h) maddesinde belirtilen tutar dikkate alınarak güncellenmesi hâlinde iş deneyim tutarının 2.294.250,00-TL olduğu, uyuşmazlığa konu ihalede iş deneyimine ilişkin aranan asgari tutarın teklif bedelinin %100’ü olarak belirlendiği ve başvuru sahibine ait teklifin 5.650.972,05-TL olduğu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan mezuniyet belgesinin güncellenmiş tutarının ihalede aranan asgari yeterlik oranını karşılamadığı, bu nedenle idare tarafından davacıya ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.