Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/479 E. , 2022/1645 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/479
Karar No:2022/1645
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Santrallerı Tesis İşletme ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı "Elektrik Satış Tarifeleri" konulu yazısı ekinde yer alan "Hasanlar HES" 2003 yılı Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosu'na davacı şirket tarafından 06/01/2004 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın cevap verilememek suretiyle reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare ile davacı şirket arasında 18/06/1987 tarihinde Hasanlar Hidroelektrik Santrali'nin Kurulması, İşletilmesi ve Üretilecek Elektrik Enerjisinin Türkiye Elektrik Kurumu'na (Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.) Toptan Satışına İzin Verilmesine Dair Sözleşme'nin (Sözleşme) imzalandığı, anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra, santralin 17/05/1991 tarihinde ticarî faaliyete başladığı, 2001-2002 yıllarında yatırım indiriminden yararlanamayacağı öngörüsü ile yatırım indiriminin kullanıldığı, 1997-2000 dönemi için hesaplanan gelir vergisi stopajının, 2001 yılından itibaren ise kurumlar vergisi paylarının yıllar itibarıyla tarifeye yansıtıldığı, yapılan inceleme sonucu davacı şirket adına verilen yatırım indirim belgesi nedeniyle 2001 ve 2002 yıllarında kurumlar vergisinin ödenmediğinin saptanması üzerine, bu yıllar için tarifeye yansıtılan kurumlar vergisinin sıfırlanıp, devamında vergi mevzuatındaki değişiklik uyarınca %33 (fon dahil) oranında kurumlar vergisi yansıtılan tarifede gelir (stopaj) vergisine yer verilmediği, davacı şirketin 2001 ve 2002 yılı enerji satış fiyatlarının 28/08/2002 tarih ve 3793 sayılı davalı idare işlemi ile onanarak kesinleştiği hâlde Sözleşme hükümlerine aykırı olarak geçmişe yönelik olarak tarifelerin değiştirildiği, toplam 579.807.602.976-TL fiyat farkı tutarının alacaklarından mahsup edildiği, yatırım indiriminin amacının yatırımları teşvik olduğu hâlde yapılan uygulama ile elde ettikleri vergi avantajının kullandırmadığını ileri sürerek bu davanın açıldığı;
Sözleşme'nin 18. maddesinin (e) bendi uyarınca, elektirik üretimi sırasında ödenen vergilerin tarifeye yansıtılabileceğinin tartışmasız olduğu, davacı şirketin ödemediği dolayısıyla elektrik enerjisi gider unsuru olmayan kurumlar vergisinin, tarifeye yansıtılmamasına ilişkin 2003 yılı Revize Gelir-Gider ve Fon Akış Tablosu'na yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece Sözleşme'ye aykırı davranılmak suretiyle 2001 ve 2002 yıllarına ait elektrik satış fiyatlarının geriye dönük olarak 2003 yılı revizyonlu tarife tablosunda hatalı olarak belirlendiği, kesinleşmiş olan tarifenin sebepsiz ve keyfi şekilde, davalı idare tarafından tek taraflı olarak değiştirildiği, davalı idarece geriye yönelik tarifede değişiklik yapılamayacağı, İdare Mahkemesi'nce bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme suretiyle karar verildiği, şirketleri tarafından yapılmakta olan Kırklareli Doğalgaz Santrali'ne ait yatırım vergi indirimi nedeniyle 2001 ve 2002 yıllarına ait kazançlar üzerinden %13,2 oranında vergi avantajı elde edildiği, bu oranda daha az vergi ödenmesinin Hasanlar HES'in fiyat tarifelerinin geçmiş yıllara yönelik olarak değiştirilmesinde gerekçe olarak gösterilemeyeceği, tarife revizyonu ile geriye yönelik vergi tahsilatı yapıldığı, davalı idarece bu yönde işlem tesis edilemeyeceğinden dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, bu konuda işlem tesis etmeye Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yetkili olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.