T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4792
Karar No:2022/3400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2012 yılında ülke genelinde kurulması planlanan radyolink sistemleri için frekans bantlarının tahsis edilmesi istemiyle yaptığı ... tarih ve ... sayılı başvuru üzerine, 2013 yılı sonuna kadar kıst olarak hesaplanan (Şubat ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 512,020-TL + %18 KDV, Mart ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 465.472,73-TL + %18 KDV, Nisan ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 418,925,45-TL + %18 KDV) kullanım hakkı ücretinin ödenmesi hâlinde kullanım hakkı tahsisi yapılacağının bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkeme'nce verilen kararda; her türlü elektronik haberleşme cihaz, sistem ve şebekelerinin kurulması ve işletilmesine müsaade edilmesi, gerekli frekans, numara, uydu pozisyonu ve benzeri kaynak tahsislerinin yapılması ile bunların düzenlenmesinin Devletin yetki ve sorumluluğu altında olduğu, davacı şirketin de Devlete ait kaynakları kullandığı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile bu kaynakların kullanımı için kaynak kullanım ücretlendirilmesinin getirildiği, kullanım hakkı ücretlerinin, Devletin yetki ve sorumluluğunda bulunan kaynakların özel hukuk kişilerine hizmet sunumu amacıyla kullandırılması karşılığında alınan ücretler olduğu, kullanım hakkı ücretlerinin Hazineye ait bir gelir olduğu, kullanım hakkı ücretlerinin Bakanlar Kurulu kararı ile belirlendiği, davalı idarenin kaynakların etkin ve verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu ve kullanım hakkı ücretlerinin 5809 sayılı Kanun'a uygun olarak alınmasını gözetmekle sorumlu bulunduğu, aynı zamanda işletmecilerin münhasıran imtiyaz ve görev sözleşmeleri konusu hizmetlerin verilmesi amacıyla yetkilendirmesi kapsamında bulunan kaynaklar dışında ek kaynak tahsisine ihtiyaç duymaları hâlinde o kaynağa karşılık gelen kullanım hakkı ücretini ödemek suretiyle ilgili mevzuat uyarınca Kurum tarafından ek kaynak tahsisi yapılabileceği, ek kaynak tahsisine ilişkin 5809 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin tüm işletmecilere olduğu gibi özelleştirilmiş olan davacı şirkete de eşit uygulanacağı; bu durumda, davacının 2012 yılında ülke genelinde kurulması planlanan radyolink sistemleri için frekans bantlarının tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun 2013 yılı sonuna kadar kıst olarak hesaplanan (Şubat ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 512,020-TL + %18 KDV, Mart ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 465.472,73-TL + %18 KDV, Nisan ayı içerisinde ödenmesi hâlinde 418,925,45-TL + %18 KDV) kullanım hakkı ücretinin ödenmesi hâlinde kullanım hakkı tahsisi yapılacağının bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hâlihazırda tahsisli olan ve karşılığı özelleştirme bedeli içerisinde ödendiğinden yeniden ücret talep edilmemesi gereken frekanslar için kullanım hakkı ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare ile aralarında imzalanan imtiyaz sözleşmesi ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nde imtiyaz sözleşmesi imzalanması sırasında kullanımda bulunan numara, frekans gibi kaynaklar için kullanım hakkı ücreti ödenmeyeceğinin, ancak bunlar dışında ek kaynak tahsisine ihtiyaç duyulması hâlinde bu ek kaynak için kullanım hakkı ücreti ödeneceğinin öngörüldüğü, 2006 yılında imzalanmış bulunan "Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. Arasında İmzalanan İmtiyaz Sözleşmesi Kapsamında İstenilen Telekomünikasyon Sistemleri Altyapıları ve Aboneleri İle İlgili 2813 sayılı Telsiz Kanununun Amir Hükümlerinin Yerine Getirilmesine İlişkin Protokol"de yalnızca ruhsatname ücreti ile telsiz kullanma ücretinin düzenlendiği, dava konusu işlemin elektronik haberleşme hizmetlerinin sunumunda önemli bir yeri olan R/L sistemlerini de olumsuz yönde etkileyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.