Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4797 E. , 2017/342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4797
Karar No:2017/342
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davacı): ... Ltd. Şti.
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince; yeterlik değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin, ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
TBMM Başkanlığı İşletme ve Yapım Başkanlığı tarafından 28/04/2016 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ..., ... ve ... Girişlerine Yol Kesici ve Mantar Bariyer alım ihalesinde, ihaleye katılan ... Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, fakat bu firmanın teknik şartnamenin 10. Maddesinde istenen güvenlik sertifikalarındaki yeterllik kriterlerini tam olarak karşılamaması nedeni ile teklifinin davalı idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine anılan şirketin ...'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun 08.06.2016 tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla; "isteklilere ilişkin yeterlilik değerlendirmesinde, idari şartnamede söz konusu hususa ilişkin herhangi bir yeterlilik kriterine yer verilmediği teknik şartnamede belirtilen belgenin yeterlilik değerlendirmesinde sunulmasının zorunlu olmadığı" gerekçesiyle kabul edilmesi üzerine, aynı ihaleye katılan davacı şirketçe bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesi'nce; "Teknik Şartnamenin Diğer Teknik Özellikler başlıklı bölümünün 10. maddesindeki; "Road-Blocker ve Hidrolik mantar bariyerleri K12, PAS68 ve IWA14 sertifikalarından herhangi birisine sahip olacak ve bununla ilgili sertifikalar ihale dosyasında idareye sunulacaktır. Ayrıca istenilen ürünler çarpışma sonrası çalışır vaziyette bulunacaktır" şeklindeki kuralın, değerlendirme yapılırken göz önüne alınması gerektiğinden, ihale üzerinde kalan şirketin teknik şartnamenin 10. maddesinde istenen güvenlik sertifikalarındaki kriterleri tam olarak karşılamamasından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeni ile yaptığı başvurusunun kabulüne ilişkin dava konusu Kurul kararında, ihale dökümanı hükümlerine, 4734 sayılı Kanun'un gerekçeleri arasında yer alan eşit muamele ve saydamlık ilkesine ve dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.