Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4813 E. , 2021/387 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4813
Karar No:2021/387
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Elektrik Müh. İnş. Paz. Nak. Taah. San.
Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nce 05/08/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü Sınırları Dâhilinde Bulunan Otoyol ve Bağlantı Yollarındaki Elektrik ve Aydınlatma Sistemlerinin Yapım ve Yenilenmesi'' ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/06/2016 tarih ve 2016/UY.III-1679 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların itirazen şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyat ile ihale konusu işin yapılamayacağı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullanmış olduğu birim fiyatların o cari yılın fiyatları veya güncellenmiş birim fiyat olmadığı, sunulan proforma faturaların, fiyat tekliflerinin ve stok tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, faturaların maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olmadığı, geçici vergi beyanname dönemine uygun düzenlenmediği, proforma fatura, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve mevzuat gereği bulunması gereken beyanın bulunmadığı, meslek mensubunun iletişim bilgilerinin yer aldığı kaşe kullanılarak imzalanmadığı, istekli tarafından fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda fiyat teklifinin eki maliyet tespit tutanaklarının mevzuata uygun olmadığı, yapılan açıklamada malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda mala ilişkin sunulan stok tespit tutanağının mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğunun incelenmesi gerektiği, maliyet hesap cetvelinde sözleşme gideri, SGK primi, vergi, stopaj, şantiye gideri, all risk sigortası, KİK payı, nakliye giderleri, beklenmeyen giderler, müteahhitlik kârı gibi giderler eklendiğinde anılan isteklinin bu işi teklif ettiği fiyata yapamayacağı, şikâyetlerine idare tarafından yaklaşık 50 gün sonra cevap verildiği iddialarına yer verildiği; davacıların iddialarının aşırı düşük teklif açıklama raporu ve dosya kapsamında incelenmesinden; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında teklif bileşenleri olarak 19 adet iş kalemi ile ilgili olarak sunulan tekliflerin yasal mevzuat açısından hukuka aykırılık teşkil etmediği, 8 adet şirketten alınmış toplamda 35 adet fiyat teklifinin sunulduğu, malzeme ve montaj olarak girdi içeren iş kalemleri için malzeme ve montaj bedeli için ayrı ayrı fiyat teklifi alındığı, tekliflerinde mevzuat gereği zorunlu olarak bulunması gereken meslek mensuplarına ait beyan ile imza ve iletişim bilgilerini içeren kaşenin bulunduğu, şekil şartlarında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, maliyet tespit tutanakları esas alınarak düzenlenen fiyat teklifleri ile tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların birbiri ile uyumlu olduğu, fiyat tekliflerindeki tutarların maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanaklarının son veya geçici vergi beyannamesine uygun olarak düzenlendiği, fiyat tekliflerindeki tutarlarla uyumlu olduğu, davacılara ihale komisyonu tarafından 50 gün sonra cevap verilmesinin dava konusu uyuşmazlığın esasını etkileyecek bir iddia kapsamında değerlendirilmesinin olanaksız olduğu anlaşıldığından 22/06/2016 tarih ve 2016/UY.III-1679 sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, proforma faturaların Teknik Şartname'deki hususları karşılamadığı açıkça görüldüğü hâlde bu faturaların geçerli kabul edilerek bilirkişi görüşü alınmadan itirazen şikâyet başvurusunun reddinin yasaya aykırı olduğu, ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin Teknik Şartname'ye uymadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, malzeme ve montaj bedeli için ayrı ayrı fiyat teklifi alındığı, ihaleyi alan isteklinin teklifinde mevzuat gereği zorunlu olarak bulunması gereken meslek mensuplarına ait beyan ile imza ve iletişim bilgilerini içeren kaşenin bulunduğu, dolayısıyla fiyat tekliflerinin zorunlu şekil şartlarına uygun olarak tevsik edildiği anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.