T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4814
Karar No:2022/3707
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Tekstil Otomotiv Turizm İthalat İhracat
Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trakya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "5 Adet Sıcak İçecek, 5 Adet Soğuk İçecek-Yiyecek Otomat Makinesi Yeri" kiralama ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/10/2015 tarih ve 29515 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Trakya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen kiralama ihalesinin davacının uhdesinde kaldığı, taraflar arasında 20/01/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, yer teslimi yapıldığı ve faaliyete başlandığı, davacının 08/07/2015 tarihli dilekçesi ile zarar ettiği ve kira ödemelerinde zorlandığını beyan ederek sözleşmenin feshi talebinde bulunduğu, 28/07/2015 tarihli dilekçesi ile idareye makinaların yerlerinden kaldırıldığını bildirdiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ihtar edildiği, ... tarih ve... sayılı ikinci yazı ile de, ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediği belirtilerek son bir ihtar yapıldığı, 02/09/2015 tarihinde davacı tarafından otomat makinaların kaldırıldığı; davalı idare tarafından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanunun 84. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede beklenilen ekonomik kârın gerçekleşmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.