Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4821 E. , 2022/1756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4821
Karar No:2022/1756
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Meclisi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Turizm İnşaat Su Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TBMM İdari ve Mali İşler Başkanlığı tarafından, Hazine adına kayıtlı ve davalı idareye tahsisli Dolmabahçe Saat Kule ve Aynalıkavak Kasrı'nın kafe olarak kullanılması amacıyla yapılan kiralama ihalesi nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca davacı şirketin, 1 (bir) yıl süre ile tüm ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme imzalamadığı, uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı şirketin, tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmişse de, gerek 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3 fıkrası, gerekse Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 91. maddesinin ikinci fıkrası gereği, davacı şirketin, üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme imzalamaması nedeniyle sadece ihaleyi yapan idarece yapılan ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği sonucuna varıldığından, davacının tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme imzalamadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.