Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4830 E. , 2017/385 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4830
Karar No:2017/385
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ....
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...
Vekili : ...
İstemin Özeti : … 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…. sayılı kararının; ihaleye katılma amacı gütmedikleri ve istekli sıfatını taşımadıkları, ihaleden hakları haleldar olan 3. kişi konumunda oldukları, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ihale usulü ile ilgili ve ihalenin taraflarına yönelik bir düzenleme olduğu, teleferiğin inşası ile tarihi ve doğal dokuya zarar verileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından,,,, 'nca 18.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ... Teleferik İhalesi'nin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davacıya, anılan ihaleye ilişkin olarak tebligat yapılmadığı, davacı tarafından ihalenin yapıldığının öğrenilmesi üzerine 28.04.2016 tarihinde davalı idareye başvurularak ihaleden vazgeçilmesinin istenildiği, idarece başvuruya cevap verilmemesi (zımnen ret) üzerine genel dava açma süresi olan 60 gün içinde, 02.09.2016 tarihinde ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu ihalenin 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olduğu ve özel dava açma süresi öngörüldüğü, aynı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin söz konusu yargılama usulünde uygulanamayacağı, davacının en geç başvuru tarihi olan 28.04.2016 tarihinde dava konusu ihaleden haberdar olduğu, davayı, bu tarihten itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde açması gerekirken süresi geçtikten sonra açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:….. sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) 16.02.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Anayasa'nın 40/2. maddesi hükmü ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye, işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir.
İdarenin Anayasa'dan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmesi esas olmakla birlikte, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin "yazılı bildirim" tarihinden başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, özel dava açma süresinin değil, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idari yargı mercilerinde idari işlemlere karşı dava açma süresinin kural olarak "altmış gün" olduğu kurala bağlanmış, Kanunun 11. maddesinde de idareye yapılan itiraz başvurusunun dava açma süresine etkileri düzenlenmiştir.
Davacı Dernek, uyuşmazlığa konu ... Teleferik İhalesi'nde aday, istekli ya da istekli olabilecek sıfatına sahip bir kişi olmadığından, kendisine ihale sürecine ilişkin "yazılı bir bildirim" yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Kendisine yazılı bildirim yapılmayan davacı Derneğin, Anayasa'nın 40/2. maddesi hükmü uyarınca kaç gün içinde hangi merciye başvurması gerektiğini bilmesi mümkün olmadığından, ihale işleminin iptali istemiyle açtığı davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde öngörülen özel dava açma süresinin aranması hukuka uygun olmayıp, genel dava açma süresine başvurulması gerekir.
Bu itibarla, dava konusu ihalenin iptali istemiyle kaç gün içinde nereye dava açması gerektiğini bilmesi mümkün olmayan, bu konuda kendisine yazılı bir bildirim yapılmayan davacı Derneğin, iptalini istediği ihaleyi bir şekilde öğrendikten sonra öğrenme tarihi üzerine açtığı davada genel dava açma süresinin işletilmesi gerektiğinden, ...Teleferik İhalesi'nin 18.04.2016 tarihinde yapıldığını öğrendikten sonra 28.04.2016 tarihinde yaptığı itiraz başvurusunun cevap verilmeyerek reddi üzerine 02.09.2016 tarihinde açılan davada 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddeleri uyarınca süre aşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi oyu ile karara katılmıyorum.