Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4843 E. , 2022/932 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4843
Karar No:2022/932
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. … İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat
Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nce 12/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşlar Bünyesinde Görevlendirmek Üzere 19 Ay Süreli 276 Meslek Elemanı ile 156 Veri İşletim ve Otomasyon Personeli" ihalesinde davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/06/2016 tarih ve 2016/UH.III-1721 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere iş ortaklığının pilot ortağı … İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. adına Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği tarafından düzenlenmiş … tarih ve …sayılı iş bitirme belgesinde iş tanımının; “Vasıflı personel hizmet alımı” olarak belirtildiği, anılan iş deneyim belgesine konu ihaleye ait teknik şartnamenin iş tanımında, çalıştıralacak personelin temizlik, bakım, yemek hazırlama, bulaşık yıkama, garsonluk hizmeti, ulaştırma ve araç yıkama hizmetlerini kapsadığının belirtildiği, özel ortak … İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. adına Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği tarafından düzenlenmiş … tarih ve … sayılı iş bitirme belgesinde iş tanımının; “140 adet vasıflı personel hizmet alımı” olarak belirtildiği, anılan iş deneyim belgesine konu ihaleye ait teknik şartnamede ihale konusunun temizlik ve bakım işleri, bulaşık yıkama, garsonluk hizmeti, araç yıkama işleri hizmetlerini kapsadığının belirtildiği, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin anılan 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işlerin, “Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı (Sosyal Çalışmacı ve/veya Öğretmen ve/veya Psikolog, ve/veya Sosyolog ve/veya Çocuk Gelşimci ve/veya Hemşire) olarak ihale edilen hizmet alımı işleri ve her türlü kayıt-veri işleme, yazılım, ofis otomasyon ve yönetim bilgi sistemlerine ilişkin işler” olarak belirlendiği, davacı iş ortaklığının sunduğu iş bitirme belgelerine ilişkin hizmet işlerine ait Teknik Şartname’ler incelendiğinde söz konusu işlerin ifası sırasında çalıştırılacak olan personelin nitelik ve yapacağı iş bakımından gerek ihale konusu işe gerekse ihale konusu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı bu itibarla, başvuru sahibi tarafından pilot ortak ve özel ortağın iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgelerinin ihale bakımından iş deneyimini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, benzer iş tanımının dar yorumlanması nedeniyle rekabetin engellendiği, sundukları iş deneyim belgelerinin nitelik olarak iş tanımına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale şartnamesinde yazılı benzer işe uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.