15. Daire 2016/4849 E. , 2016/6333 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4849
Karar No : 2016/6333
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ...... Üniversitesi .....Tıp Fakültesinde 25.5.2004 tarihinde sol böbrek ameliyatında yeterli özenin gösterilmeyerek davacının midesine ve bağırsaklarına zarar verilmesinde davalı idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen kararın Dairemizin 15.05.2014 tarih E:2013/4209; K:204/3744 sayılı kararıyla faiz yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacının davasını 16.05.2005 tarihinde adli yargıda ikame ettiği, adli yargıda davasının görev noktasından reddedilmesi üzerine yasal süresinde davasını idari yargıda açtığı, görevsiz yargı merciine başvurma tarihinin mahkemeye başvurma tarihi olarak kabul edileceği, diğer taraftan yerleşik Danıştay içtihatlarına göre davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesi gerekmekle birlikte, davacının dava dilekçesinde talep edilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğu görüldüğünden, istemle bağlı kalınarak mahkemelerinin ... tarih, E:..., K:...sayılı kararı ile hükmedilen ve Danıştayca da onanan 1.000,00 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminat miktarına adli yargıda dava açma tarihi olan 16.05.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin ödenmesi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.