Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4849 E. , 2021/401 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4849
Karar No:2021/401
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.
(Eski Unvan: ...Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 03/04/2015 tarihinde saat 16:28'de yayınlanan "..." adlı dizi filmde yer alan görüntüler ve diyaloglar nedeniyle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz.” ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirketin aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 364.616,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 34 nolu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın mahiyeti ve tarafların iddiaları teknik bilgiyi gerektirdiğinden Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda; söz konusu dizide alkol tüketimini görsel ve sözlü olarak temsil eden sahnelerin, alkolü neşe ve keyif verici bir madde olarak gösterdiği, alkol kullanımının neden olabileceği olumsuzlukları vurgulamadığı, dolayısı ile bu durumun çocuk ve gençleri özendirici olabileceği, ayrıca şiddet sahnelerinin yer almasının ve dizideki sevilen ana karakterler de dahil olmak üzere birçok kişinin sık sık alkol aldığının gösterilmesinin, bu davranışların sıradan ve normal bir davranış kalıbı olarak kabul edilmesine ve olağan olarak algılanmasına neden olabileceği, 03/04/2015 tarihinde saat 16:28'de yayınlanan "..." adlı dizi filminde yer alan görüntüler ve diyalogların 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında ifade edilen yayın ilkesini ihlâl eder nitelikte olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 03/04/2015 tarihinde saat 16:28'de yayınlanan "..." adlı dizi filminde yer alan görüntülerin ve diyalogların, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan kuralı ihlâl ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı şirketin anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 364.616,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası ve Geçici 8. maddesi uyarınca görevli ve yetkili olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun’la değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kurala bağlanmış; 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'la eklenen 20/A maddesinde, ivedi yargılama usûlü düzenlenmiş, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri ile Özelleştirme Yüksek Kurulu kararları bu usulün uygulanacağı uyuşmazlıklar arasında sayılmış; anılan usule tabi olan davalar hakkında verilen nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kuralına yer verilmiş; Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; 07/11/2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığının Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı'nda, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun uyarınca kurulan bölge idare mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı kurala bağlanmıştır.
Bu düzenlemelere göre, idare ve vergi mahkemelerinin konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen davalarda verilen kararları ile ivedi yargılama usulüne tabi davalarda verilen kararları hariç, 2576 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan Bölge İdare Mahkemeleri'nin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen nihaî kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete 364.616,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 29/04/2015 tarih ve 2015/20-34 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, … idare Mahkemesi'nce davanın reddine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ancak davacı tarafından Danıştay'a hitaben yazılan dilekçeyle temyiz isteminde bulunulması üzerine Mahkemece dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, … İdare Mahkemesi'nce bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta faaliyete başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra 02/09/2016 tarihinde verilmiş olan davanın reddine ilişkin kararın bozulması istemini içeren başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde düzenlenen istinaf Kanun yolu kapsamında bulunduğundan istemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nce karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dosyanın istinaf incelemesinde görevli ve yetkili Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.