Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4853 E. , 2021/2916 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4853
Karar No:2021/2916
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satın Alma Birimi tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … ihale kayıt numaralı "Edirne Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Belediye Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır ile Çöplerin Toplanması ve Nakli, Caddde ve Sokakların Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Temizliği ve Orta Refüj Temizlik Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin iptaline ilişkin 21/01/2015 tarihli ve 2015/UH.I-175 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının Dairemizin 18/12/2015 tarih ve E:2015/3307 K:2015/4645 sayılı kararı ile bozularak davanın reddine karar verilmesi üzerine, Kurul'un 10/06/2015 tarih ve 2015/MK-252 sayılı kararının iptali ile mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin iptaline karar verilmesi yönünde tesis edilen 16/03/2016 tarih ve 2016/MK-104 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 21/01/2015 tarihli ve 2015/UH.I-175 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesine istinaden alınan 10/06/2015 tarihli ve 2015/MK-252 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 21/01/2015 tarih ve 2015/UH.I-175 sayılı Kurul kararının iptal edilerek, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2015 tarih ve E:2015/3307 K:2015/4645 sayılı kararıyla; ihale dokümanları arasında uyumsuzluk olduğu ve bu durumun ihaleye teklif verme aşamasında istekliler arasında tereddüde yol açtığı ve rekabeti engellediği gerekçesiyle ihalenin iptali yolunda alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının bozularak davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından, dava konusu kurul kararında ilgi tutulan 4734 sayılı kanunun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendinin şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idare veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilecek kararlara ilişkin olduğu oysa ki, dava konusu olayda şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilmiş bir karar bulunmadığı, davalı Kamu İhale Kurulunun yetkisinde olmayan bir konuyu, Kanunun başka bir konuya ilişkin düzenlemesiyle kendisine yetki atfederek karara bağlamasının uygun olmadığı iddia edilmiş ise de, dava konusu ihaleye ilişkin İdarenin yukarıda aktarılan Anayasa hükmü ile 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrası gereğince, maddi ve hukuki koşullarına göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneğinin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, yargı kararının uygulanması kapsamında tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale sözleşmesi imzalandıktan sonra Kurul'un ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmadığı, Kurul'un yetkilerinin ihale sürecine ilişkin olup sözleşme imzalanmasından sonraki aşamada ihalenin iptaline ilişkin verdiği kararın yetkisizlik nedeniyle sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarelerin, mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen mezkur bozma kararının icaplarına uygun şekilde uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.