T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4864
Karar No:2022/2207
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA
MÜDAHİL : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin (…) kurumsal SMS ve mobil pazarlamaya ilişkin pazarlarda dağıtım ağını tek markalı hale getirmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; GSM operatörü olarak faaliyet gösteren davacı şirketin bir başka GSM operatörü olan …'in kurumsal SMS ve mobil pazarlamaya ilişkin pazarlarda dağıtım ağını tek markalı hale getirmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği yönündeki şikâyeti üzerine, davalı idarece ön araştırma yapılmasına karar verildiği, yapılan ön araştırma sonucunda soruşturma açılmamasına karar verilmesi üzerine davanın açıldığı, …'in mobil pazarlama iş ortaklarından olan …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …'nın … ile, …, … ve …'in ise … ile mobil pazarlama alanında çalıştığı, mobil pazarlama iş ortaklarının … ile imzaladıkları sözleşmelerde münhasır çalışmaya ilişkin bir herhangi bir düzenleme yer almadığı, öte yandan çeşitli firmaların … ile münhasır olarak çalışma yönünde girişimde bulundukları, buna karşın … tarafından bu talebin karşılanmadığı, davacı şirket tarafından çalışmak üzere teklif götürülen … ve …'in bu teklifi kabul etmemelerinde …'in herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, ticari açıdan yeterince uygun görülmemesi nedeniyle sözleşme imzalanmadığı hususlarının tespit edildiği, ön araştırma raporunda konunun kapsamlı bir şekilde incelendiği ve …'in kurumsal SMS ve mobil pazarlamaya ilişkin pazarlarda dağıtım ağını tek markalı hale getirmeye yönelik herhangi bir faaliyetinin tespit edilemediği dikkate alındığında, adı geçen şirket hakkında soruşturma açılmamasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, ileri sürülen iddiaların incelenmediği, mobil pazarlama hizmetleri pazarının dinamiklerinin yeterince incelenmediği, iş ortakları ve alt bayilerin dağıtım ağı görevlerinin işletmeciler açısından önemlerinin araştırılmadığı, …'in kurumsal SMS, mobil pazarlama ve mobil elektronik haberleşme pazarında hakim durumda bulunduğuna ilişkin tespit yapılmadığı, iddiaların incelenmesi çerçevesinde muafiyet değerlendirmesi yapılmadığı, Türkiye genelinde en geniş alt bayi ağına sahip teşebbüsler ile en önemli mobil reklam ajansları yönünden yeterli inceleme yapılmadığı, ihlâlin bulunmadığının açıkça ortaya konulmamasına rağmen soruşturma açılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile yanında müdahil tarafından, yeterli araştırma yapılarak ihlâl bulunmadığı tespit edildiğinden şikâyetin reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.