Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4916 E. , 2021/279 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4916
Karar No:2021/279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ataşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015-2017 Yılları Arasında Ataşehir İlçesinde Asfalt Yapımı ve Atatürk Mahallesinde Tretuvar Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak … Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirâzen şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibi şirketin sunduğu teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 02/12/2015 tarih ve 2015/UY.III-3252 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihale ile ilgili olarak davalı idare ile Türk Standartları Enstitüsü arasında yapılan yazışmalardan, TSE tarafından yürürlüğe konulan TS EN 13108:2008+AC:2010 standardının mevcut olmadığı, TS EN 13108-1: 2008 ‘Bitümlü karışımlar – Malzeme Özellikleri – Bölüm 1: Asfalt Betonu’ standardı ile bu standart üzerinde yapılan değişikliklerin yer aldığı TS EN 13108-1/AC:2010 eki bulunmakta olduğunun anlaşıldığı, ihaleye ilişkin idari şartnamede istenilen "TSE13108-1" adında bir standardın bulunmadığı, ihalede mevcut olmayan bir yeterlik kriterine ilişkin belgenin istenemeyeceği anlaşıldığından, ...Asfalt Yol Beton ve Petro Kimya San. Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, ihale şartnamesi gereğince öngörülen belgenin sunulmasına gerek bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve itiraz etmeyen üçüncü bir şirketin teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği, TSE tarafından konu ile ilgili verilen bilgilerin hatalı değerlendirildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin idari şartnamede istenilen belgenin mevzuat çerçevesinde mevcut olan bir belge olmadığı, mevcut olmayan bir belgenin ihalelerde istenilmesinin mümkün olmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.