Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4956 E. , 2020/5209 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4956
Karar No : 2020/5209
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İplik Gıda Sanayi Anonim Şirketi
(Eski Ünvanı: … Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannemesi kapsamında ithal ettiği dökme “ayçiçeği küspesi” cinsi eşyanın eksik çıkması nedeniyle noksanlığa isabet eden ve ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyanname kapsamında dökme (ambalajsız) olarak ithalatı yapılan ayçiçeği tohumu küspesi cinsi eşyanın tartımda beyan edilen miktar olan 3.298.450 metrik tondan binde 7,4 oranında 24.300 metrik ton eksik çıkması üzerine, davacı tarafından eksik kısım için ödenen vergilerin iadesinin talep edildiği, davalı idarece iade talebinin incelenebilmesi için 2009/12 sayılı Genelge kapsamında söz konusu eksikliğin mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkartılmış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin ibrazının istenildiği, yapılan itirazın da zımnen reddedilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, olayda, dökme eşya ithalatlarında meydana gelen ölçüm farklılıklarının genel olarak eşyanın doğal özelliklerinden, eşyanın tabiatı icabı yoğunluk, ısı, ölçüm cihazları veya yöntemleri arasındaki farklılıklardan, iklim koşulları veya insan olgusu gibi faktörlerden kaynaklanabildiği, dolayısıyla davacının hata, kusur veya ihmalinden kaynaklanmayan dökme eşyanın kendi doğasından kaynaklanan çeşitli faktörler nedeniyle davacının eline geçmeyen noksanlığın telef, eksik yükleme, çalınma, ihmal veya hileli bir durumdan ziyade eşyanın niteliği gereği oluşan kayıp ve firelerden kaynaklandığı göz önüne alındığında, yasal düzenlemeler uyarınca % 3 olarak belirlenen tavan sınırının altında kaldığından takibat konusu dahi yapılamayacak eksikliklerin gümrük kıymetine dahil edilmemesi gerektiği, iade talebiyle ilgili 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde herhangi bir sınırlama ve şarta yer verilmediği halde, 2009/12 sayılı Genelge ile eksikiğin eşyanın mahrecinden yüklenmemiş veya yanlışlıkla başka yere çıkarılmamış veya kaza ve avarya sonucunda yok olmuş veya çalınmış olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması şartına bağlanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu edilen işlemin kesin yürütülebilir bir işlem olmadığı, geri verme talebinin incelenebilmesi için bir takım belgelerin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenen bir verginin varlığının tespitinin gerektiği, ayrıca davacı şirketin ünvanının değiştiği ve beyannamenin yeni ünvan adına tescilli olduğu ve dava konusu işlemin de yeni ünvana yönelik tesis edildiği, eski ünvana ait vekaletname ve eski ünvanla açılan davanın bu nedenle de hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.