Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4961 E. , 2021/384 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4961
Karar No:2021/384
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü'nce 03/11/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Bingöl - Merkez Çapakçur Çayı'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/03/2016 tarih ve 2016/UY.III-781 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne, idarece istenilen formata ve analiz değerlere uygun olup olmadığının incelenerek uygun olmaması hâlinde aşırı düşük teklifin değerlendirme dışı bırakılması için ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu, ilgili başvuruya cevap verilmemesi üzerine aynı iddialar ile Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda aşırı düşük teklif sunan katılımcılardan istenilen açıklamanın sadece …-… iş ortaklığı tarafından yapıldığı, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında bir adet fiyat teklif kullanıldığı, işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında olmadığı, işin Teknik Şartnamesi'ne ve poz tariflerine uygun olarak verildiği, diğer kalemler ve analiz girdilerinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca belirlenen birim fiyatların kullanıldığı, kullanılan birim fiyatlara ilişkin Tebliğ'in 45.1.5. maddesinde öngörülen tablonun sunulduğu, C25/30 Beton harcı pozuna ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, sunulan teklifin tebliğe uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı görülmekle, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarece şikâyet başvurusunun cevaplandırılmamak suretiyle Anayasa'nın 40. maddesinin ihlâl edildiği, ihaleyi alan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerde yer alan imalat miktarları, işçilik ve ekipman girdilerinin Kamu İhale Genel Tebliğine, idarece istenilen formata ve analiz değerlerine uygun olmadığı, sunulan tablonun içeriğinin doğru olduğuna yönelik hiçbir hesaplama yapılmadığı, SMMM tarafından düzenlenmesi gereken Ek O-6 formunun istenilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının şikâyet başvurusuna cevap verilmemesinin itirazen şikâyet başvurusu neticesinde alınan kararın hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağı, ihaleyi alan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi