Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4985 E. , 2022/1725 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4985
Karar No:2022/1725
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Esenyurt Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 14/03/2016 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Esenyurt Genelinde Yol, Asfalt, Bakım Onarım ve Kışla Mücadele Yapımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının hizmet ve mal alımı işleri ile yapım işlerinin ayrılması, yapım işi, hizmet ve mal alımı işlerinin birlikte değerlendirilmesi hâlinde AV grubu iş deneyim belgesinin uygunluğunun aranması gerektiğine yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; ihale konusu işin Esenyurt İlçesi sınırlarında gerçekleştirileceği, yapılacak işlerin mahalline ilişkin net bir tanımlamaya yer verilmeyerek söz konusu sınırlar içerisindeki muhtelif yolların yapımı, bakım ve onarımı ile kar ve buzla mücadele işlerinin gerçekleştirilmek istendiğinin anlaşıldığı, ihale dokümanı kapsamında hazırlanan ihaleye ait yaklaşık maliyet çalışması ve bu doğrultuda düzenlendiği anlaşılan birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri ve söz konusu iş kalemlerine ait birim fiyat tarifleri incelendiğinde, anılan sınırlardaki muhtelif yollar ve yol çevresindeki alanlarda, tretuvar, yol bordürleri, beton kaldırım (vb.) bakım ve onarımı çalışmalarını kapsayan çevre düzenlemesine ait iş kalemleri, yollara ait yağmur suyu kanalizasyon vb. alt yapı onarımı ve bakım çalışmaları (belirli ölçülerde boru, gövde ve baca vb), yıkım ve söküm işleri (asfalt, bordür, taş vb.), yağmur suyu ızgaraları ve rögar çalışmaları, sondaj çalışmaları, yol işleri ile ilgili yol bakım ekibinin çalıştırılması, asfalt temini, asfalt tabakaların yapılması, asfalt yama çalışmaları, yol ve yaya geçidi levhaları yapımı ve bakımı, fore kazık çalışmaları, montaj işleri ile demir, kalıp ve beton işlerinin, ayrıca söz konusu işlerle birlikte uyuşmazlığa konu, birim fiyat teklif cetvelinin 140-148 sıra numaraları aralığında yer alan, kar ve buzla mücadele işlerinde kullanılacağı anlaşılan iş makinelerinin saatlik çalışma sürelerinden ve tuz temini ile nakliyesinden oluşan işler ile anılan teklif cetvelinin 181. ve 182. sıra numaralarında yer alan asfalt yollar dışındaki yolların süpürülmesine yönelik işlerin yer aldığı;
İhale konusu işte yer alan kar ve buzla mücadele işleri ile yolların süpürülmesi işlerinin dışında kalan iş kalemlerinin, yol üst yapısı ve yol alt yapısı ile buna bağlı altyapı, yol bakım ve onarımı, yol ile ilgili montaj ve çevre düzenleme işlerine (vb.) ait iş kalemlerinden oluştuğu ve 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan karayolu yapım işleri ve buna bağlı işler olarak sayılan yapım işlerini kapsadığı; 181 ve 182 sıra numaralı iş kalemlerinin ise Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Kgm/4375 ve Kgm/4377 poz numaralı birim fiyatları olduğu, Kgm/4375 pozunun “yol platformunda bulunan gevşek malzeme ile zararlı maddelerin temizlenmesi”, Kgm 4377 pozunun ise “astardan evvel en az 2. astardan sonra en az 1 defa olmak üzere bütün genişliğin ve kaplama anında ek yerlerinin süpürülmesi ve çıkan süprüntü malzemesinin platform dışına atılması” işlerine yönelik olduğu; söz konusu birim fiyatlarla gerçekleştirilmesi öngörülen işlerin idarece ihale konusu iş kapsamında ihtiyaç olarak belirlendiği, anılan poz numaraları dâhilindeki iş kalemlerinin, ihale konusu yol işlerinin gerçekleştirilmesinde ortaya çıkabilecek ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Karayolu Teknik Şartnamesi dikkate alınarak yapılması gereken yol işleri dâhilindeki teknik gereksinim gerektiren işler olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının söz konusu işlerin hizmet işleri olduğu ve yapım işleri kapsamından çıkarılması yönündeki iddiasının yerinde olmadığı; kar ve buzla mücadele çalışmalarına yönelik belirlenen iş kalemleri yönünden ise, tuz iş kaleminin tek başına bir mal alımı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, kar ve buzla mücadele çalışmalarında kullanılması gereken bir iş kalemi olduğu, söz konusu iş kaleminin de kar ve buzla mücadele işleri kapsamında gerçekleştirilecek işlere ait bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği; bu doğrultuda 140 ve 148 sıra numaraları aralığında yer alan kar ve buzla mücadele çalışmaları kapsamındaki iş kalemlerinin 4734 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yer verilen karayolu inşaat işleri veya buna bağlı işler kapsamında yer almadığı, belirli bir yapım tekniği gerektirmediği ve hizmet işleri niteliğinde olduğu; buna göre ihale konusu iş kapsamında karayolu yapım işleri ile hizmet işlerinin birlikte ihale edilmek istendiği;
İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet çalışması incelendiğinde söz konusu işin % 98,3’lük kısmının yapım işlerinden, kalan %1,7’lik kısmının ise hizmet işlerinden oluştuğu, ihale konusu işin 990 gün süreyle devam etmesinin öngörüldüğü, söz konusu sürenin kış aylarını da kapsayacağı ve anılan süre içerisinde ihale konusu iş kapsamındaki yollarda muhtemel kar ve buz çalışmalarının gerekebileceği, söz konusu çalışmalardan kaynaklı deformasyon, bozulma durumlarının ihale konusu işin süresi boyunca ihale konusu işe ait sözleşmenin imzalanacağı yüklenicinin sorumluluğunda olacağı, ayrıca söz konusu iş kapsamındaki hizmet işlerinin ihale konusu iş içerisinde çok düşük bir oranda olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu hizmet işlerinin de diğer karayolu işleriyle bağlantılı olarak tek bir yüklenicinin sorumluluğunda gerçekleştirilebileceği; kamu ihale mevzuatı uyarınca söz konusu işlerin birlikte ihale edilmesi durumunda hangi iş grubunun esas alınması gerektiğine yönelik kamu ihale mevzuatı açısından bir zorunluluk olmadığı, davacının hizmet, mal ve yapım işlerinin birlikte ihale edilmesi durumunda A.V. grubu işlerin uygunluğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede ise, ihale konusu işin % 98,3’lük kısmının karayolu alt yapı ve üst yapı işlerinden oluştuğu, hizmet işlerinin ise düşük bir orana (%1,7) sahip olduğu ve ihale konusu işin yapım ve hizmet işleri olarak birlikte ihale edilmesi durumunda ihalenin ağırlıklı kısmı olan yapım işleri kapsamındaki mevzuat hükümlerinin esas alınarak ihale edilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Asfalt plenti bulundurma zorunluluğuna ilişkin doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırılık içerdiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik 2. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; asfalt plentine ilişkin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak kendi malı olmasına yönelik bir zorunluluğun aranmadığı, İdari Şartname’de yalnızca söz konusu tesisin niteliğine ve sayısına yer verildiği, ayrıca Teknik Şartname’de söz konusu tesisin, ihale üzerinde kalan isteklinin kendi tesisi olması durumunda Esenyurt Belediyesi Merkez Binasına 90 km mesafe içerisinde olmasının ve bağlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odası'ndan alınacak kapasite raporu ve TS EN 13108-1 Asfalt Betonu Standartlarına Uygunluk Belgesi sahibi olunduğuna dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulmasının, söz konusu tesise sahip olmayan isteklilerin ihale üzerlerinde kalması durumunda ise idarece belirlenen 90 km’lik sınır içerisinde tespit edilen söz konusu kapasitedeki tesisin işin süresi boyunca kullanılacağını gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen mesafede asfalt üretiminin yapabileceğine ilişkin noter onaylı taahhütnamenin sunulmasının istendiği ve ihale üzerinde bırakılacak isteklinin sözleşmenin imzalanacağı gün sunacağı anılan mesafe içerisinde asfalt üretilebileceğini gösteren taahhütnamenin sunulması ve idarece tespitin yapılması neticesinde sözleşmenin imzalanabileceği; bu doğrultuda idarece İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak kendi malı olan bir asfalt plenti bulundurma zorunluluğunun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan itirazlarının dikkate alınmadığı, başvurusunun yeterli şekilde incelenmediği, işin yapılacağı yere yakın plenti olan katılımcılara avantaj sağlayacağından asfalt plenti bulundurma şartının kaldırılması gerektiği, hizmet alımı ve mal alımı kapsamındaki fiyat tablosundaki maddelerin kaldırılarak yapım işi şeklinde düzenleme getirilmesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan hizmet ve mal alımı işlerini de kapsaması bakımından, iş deneyim belgesi grubu AV kapsamında olmayan işleri de bulundurduğundan bu kapsamda ihalenin de iptal edilmesi gerektiği, ihale dokümanının rekabeti artırmadığı ve eşit muameleyi sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.