Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/5020 E. , 2021/1054 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/5020
Karar No:2021/1054
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Urla Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce ... tarihinde ... sayılı Kanun uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Zeytinalanı Mahallesi, ... Ada, ... Parselde Kültür Merkezi Yapım" işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale işleminin mahalle sakini olan davacı tarafından park alanı olarak semt sakinlerinin kullanımına bırakıldığı ileri sürülen taşınmazda kültür merkezi yapılmak suretiyle kamu yararına aykırı hareket edildiğinin iddia edildiği, dava konusu İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselinde arsa vasfında kayıtlı taşınmazın davalı Urla Belediyesi'nin mülkiyetinde olduğu, Urla Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunarak İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon İmar Planı içinde "belediye hizmet alanı" olarak planlandığı, söz konusu alanda tiyatro binası yapılmak üzere ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı alındığı, sonrasında "gençlik ve kültür merkezi" yapılmak üzere yapı ruhsatının ... tarih ve ... sayılı ruhsat ile tadil edildiği, "Zeytinalanı Kültür Merkezi Binası'' yapım işi için açık ihale usulü ile ihaleye çıkılarak en avantajlı teklif sunan istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, sosyal ve kültürel merkez niteliğindeki tesislerin belediye hizmet alanı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın planda ayrıldığı amaca uygun olacak şekilde kültür merkezi binası yapılmak üzere ihale edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu alanın 1990 yılından itibaren davalı idare tarafından park yapılmak üzere planlanarak mahalle sakinlerine teslim edildiği, bu alan üzerinde semt sakinleri tarafından ağaçlandırma yapıldığı, davalı idarece dava konusu park alanının kaldırılarak yerine kültür merkezi yapılmasında kamu yararı bulunmadığı, dava
konusu alanın bulunduğu yere etrafındaki yolların genişliği ve uygun otopark alanlarının da bulunmaması dikkate alındığında kültür merkezi yapılmasının inşaat ve trafik yoğunluğunu artıracağı, bu nedenlerle sosyal sorunlar yaşanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.