Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/5048 E. , 2021/1117 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/5048
Karar No:2021/1117
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Beton İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 21/12/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Beton Elemanları" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, birinci ve ikinci iddianın esas yönünden, üçüncü iddianın ise ehliyet ve süre yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/02/2016 tarih ve 2016/UM.II-375 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, mevzuat uyarınca, ihalelerde yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin gerektiği, dava konusu ihalede gerek İhale İlanı'nda gerekse İdari Şartname'de beton parke taşları için TS 2824 EN 1338 belgesi, beton bordürler için TS 436 EN 1340 belgesi ve beton oluk taşları için TSE K 129 belgesinin istenildiği, Teknik Şartname'de alım konusu mala ilişkin idarece istenen özelliklerin belirtildiği, bu kapsamda, Teknik Şartname'nin "Alım Esasları ve Kullanılacak Malzemeler" başlıklı 6.5. maddesinde, normal çimentolu beton bordürlerin ölçülerinin 50x20x10 cm olarak öngörüldüğü, davacı şirket tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde ise, davacı şirket adına düzenlenen ve drenaj oluğu için 14.0.30.4.34.00/TSEK-64140 numaralı TSE K 129, zemin döşemesinde kullanılacak beton bordür taşları için 14.0.10.0.05.00/TSE-65210 numaralı TS 436 EN 1340 ve zemin döşemesinde kullanılacak beton kaplama blokları için 013373-TSE-01/01 numaralı TS 2824 EN 1338 standart belgelerinin sunulduğu, anılan belgelerden zemin döşemesinde kullanılacak beton bordür taşları ile ilgili olan 14.0.10.0.05.00/TSE-65210 numaralı TS 436 EN 1340 belgesinin kapsamı incelendiğinde, söz konusu belgenin Teknik Şartname'nin 6.5. maddesi ile istenen 50x20x10 cm (500x200x100 mm) ölçülerini kapsamadığı, dolayısıyla Teknik Şartname ile istenen özellikleri taşımayan söz konusu belgenin İhale İlanı'nın 4.3.3.1. ve İdari Şartname'nin 7.5.3.2. maddeleri ile istenen şartları sağlamadığı anlaşıldığından davacı şirketin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, kesinleşen ihale komisyonu kararında, ihalenin ilk oturumunda isteklilere ait teklif mektupları ile geçici teminatların incelendiği, söz konusu belgelerde herhangi bir eksiklik bulunmadığı ve ihalenin ikinci oturumunda ise isteklilerce sunulan belgelerin detaylı incelemesinin yapıldığı hususlarına yer verildiği, bununla birlikte, komisyonca düzenlenen teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağına bakıldığında, davacı şirket için açılan satırda "deney sonuç belgesi" ile ilgili kısımda "var" ifadesinin bulunduğu, ancak komisyon tarafından uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin düzenlenen tutanakta ise, davacı şirket için açılan satırda "TSE 436 EN 1340 beton bordür ile ilgili 500x200x100 mm test ve deney sonuçları yoktur." ifadesinin yer aldığı, her iki tutanak arasında karşılaştırma yapıldığında, ilk tutanakta istekli tarafından deney sonuçlarının sunulup sunulmadığına değinilirken, ikinci tutanakta ise 500x200x100 mm ebadındaki malzemeye yönelik deney sonucunun olmadığına değinildiği, bir diğer ifadeyle, ilk tutanakta istekli tarafından sunulan malzemelere ilişkin deney sonuçlarının varlığından söz edildiği, ancak ikinci tutanakta TSE 436 EN 1340 standardına sahip 500x200x100 mm ebadındaki beton bordüre ilişkin deney sonucunun bulunmadığından söz edildiği, dolayısıyla, birinci tutanağa şekil yönünden ikinci tutanağa ise içerik yönünden yapılan değerlendirmelerin yansıtılmasından dolayı iddia edildiği gibi çelişkili bir durumun olmadığı; ayrıca, davacı şirkete ait teklif dosyası incelendiğinde, şirket tarafından 2 adet deney raporunun sunulduğu, sunulan raporlardan 15/09/2015 tarih ve 2015/161 sayılı deneme raporunun Namık Kemal Üniversitesi Biyosistem Mühendisliği Bölümü'nce kilit taş, bordür taş ve yağmur oluğu için düzenlendiği ve raporun "Deney Yöntemleri" başlıklı 2. bölümünde, "… Beton İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üretilen 60 ve 80 mm kalınlığındaki kilit taşları, TS 2824 EN 1338'de verilen metotlara göre 'Karakteristik Yarmada Çekme Dayanımı', ... Beton İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üretilen bahçe ve belediye bordür taşları TSE 436 EN 1340'da verilen metotlara göre 'Karakteristik Eğilme Dayanımı' ve ... Beton İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından üretilen yağmur olukları TSE K 129 atfedilen TS EN 1433'te verilen metotlara göre 'Oluk Gövdesi Dayanımı' deneyine tâbi tutulmuştur." ifadelerine yer verildiği; bu durumda, davacı şirket tarafından sunulan TSE 436 EN 1340 standardına sahip beton bordüre ilişkin yapılan deneyin sonucuna yönelik raporun teklif dosyasında bulunduğu, ancak söz konusu rapor kapsamında değerlendirmelerin, TSE 436 EN 1340 standardına sahip 500x200x100 mm ebadındaki beton bordüre ilişkin deney sonucuna ilişkin olduğuna dair herhangi bir belirlemede bulunulmadığı, dolayısıyla gerek ihale komisyonu kararında gerekse uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin düzenlenen tutanakta belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından TSE 436 EN 1340 standardına sahip 500x200x100 mm ebadındaki beton bordüre ilişkin deney sonucunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen üçüncü iddia yönünden yapılan değerlendirmede, söz konusu iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu ve davacı şirket tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak, dokümanın elde edildiği 10/12/2015 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla davacı şirketin istekli sıfatını haiz olduğu ve incelemeye konu iddiaları teşkil eden hususlara yönelik olarak süresinde idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dosyasına sunulan bahçe tipi beton bordüre ait test ve deney sonuçlarının, idarenin istediğinden daha yüksek olduğu, aynı idare tarafından yapılan başka bir ihalede de aynı belgelerin istendiği, taraflarınca sunulan belgelerin idarece kabul edilerek ihalenin şirketleri uhdesinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararı sonrasında Namık Kemal Üniversitesi Biyosistem Mühendisliği Bölümü'ne yeniden başvuruda bulunulduğu ve Türk Standartları Enstitüsü (TSE) tarafından hazırlanan ve ihalede talep edilen bahçe tipi beton bordüre ilişkin standartın inceletildiği, raporda, ilgili standartta bahçe tipi beton bordürlerin boyutları hakkında kesin olarak belirtilmiş bir değer bulunmadığı, bu nedenle piyasada üretim yapan firmaların farklı ebatlarda üretim yaptığı, ilgili standartta sadece düzlemden ve doğrultudan izin verilen sapma sınır değerlerinin belirtildiği, bu sınır değerleri verilirken 300 mm, 400 mm, 500 mm ve 800 mm değerleri bordür uzunluğu olarak ifade edildiği, ancak standart içerisinde bordürlerin kalınlıkları ve yükseklikleri hakkında bir değer verilmediği, TS 436 EN 1340 standardında sadece uzunluk değerinin dikkate alınabileceği, dava konusu ihalede uzunluk değerinin 500 mm olarak belirtilmediği, dolayısıyla TSE'nin bu standart için aramadığı bir kriterin, idarece de aranamayacağı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe teklif edilen zemin döşemesinde kullanılacak beton bordür taşlarının, İhale İlanı'nın 4.3.3.1. maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.3.2. maddesinde istenen şartları sağlamadığı, her ihalenin kendi şartları içinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından, ihale dosyasına TSE 436 EN 1340 standartına sahip 500x200x100 mm ebatındaki beton bordüre ilişkin deney sonucunun sunulmadığı, TS-436 EN 1340 standartında sadece uzunluk değerine yer verildiğinden, idarece TSE tarafından aranmayan bir kriterin Teknik Şartname'de belirtilemeyeceği yönündeki itirazın, ihale dokümanına ilişkin olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.