Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5063 E. , 2021/1848 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5063
Karar No : 2021/1848
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bio Dizel Ürünleri İmalat Nakliyat Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt ve teminat verilmek suretiyle ithal edilmesinin ardından, söz konusu malın süresi içerisinde taahhüde uygun olarak kullanıldığından bahisle, eşyanın yurda girişinde alınan teminatların iade edilmesi amacıyla yapılan başvurunun, "EK 12 bilgi formunun" Vergi Dairesince Müdürlüklerine intikal ettirilmemesi nedeniyle iade işleminin mümkün olmadığı yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, teminatların iade edilebilmesi için öncelikle mükellefin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından "EK 12 bilgi formunun" düzenlenerek Gümrük İdaresine gönderilmesi koşulunun yerine getirilmesi gerekirken, söz konusu formların davalı Gümrük İdaresine ibraz edilmeden, doğrudan yapılan iade başvurusunun reddine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca formların düzenlenmesine ilişkin Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen baz yağların imalatta kullanıldığı ve buna ilişkin yeminli mali müşavir raporu ile ilgili belgelerin idareye sunulduğu, teminatların ait olduğu dönemden kaynaklanan özel tüketim vergisi borcunun bulunmadığı, Gümrük İdaresinden iadenin istenildiği tarih itibarıyla bilgi formların intikal ettiği, re'sen araştırma ilkesi uyarınca inceleme yapılmadan verilen mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.